Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3162/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Курикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчика Курикова Александра Сергеевича и представителя третьего лица Роменской Ольги Сергеевны Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Курикову А.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере 935179,45 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 544796,47 рублей, сумму просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 24447,86 рублей, сумму пени на просроченные проценты по кредиту в размере 351393,72 рубля, штраф за несвоевременное внесение части основного долга в размере 14541,40 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16130,73 рублей; обратить взыскание на квартиру, назначение - жилое, состоящую из двух комнат общей площадью /__/ кв.м., в том числе жилой площадью /__/ кв.м, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме, установленной кадастровой стоимостью на 14.09.2017 1 381 061 рубль 49 копеек.
В обоснование иска указало, что 16.02.2012 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 105 000 рублей под 12,75 % годовых (в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры) и под 14,5 % годовых (от даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита) сроком до 16.02.2027. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 27.02.2012, ипотека зарегистрирована за /__/. Согласно выписке EГPH по состоянию на 14.09.2017 стоимость квартиры составляет 1 381 061 рубль 49 копеек. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату денежных средств, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Курикова А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.02.2012 по состоянию на 10.04.2018 в размере 752211,89 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 544796,47 рублей, сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в размере 24447,86 рублей, сумма пени на просроченные проценты по кредиту в размере 175696,86 рублей, штраф за несвоевременное внесение части основного долга в размере 7270,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15130,73 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из двух комнат общей площадью /__/ кв.м., в том числе жилой площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, принадлежащую на праве собственности Курикову А.С., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 381061,49 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куриков А.С. просит решение изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 17500 рублей, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, отказать в удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 40% от суммы основного долга, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку квартира была приобретена ответчиком с использованием средств материнского капитала, полагает необоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, размер задолженности и срок неисполнения обязательства не свидетельствуют о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Роменской О.С. Пожилов Д.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что использование средств материнского капитала при покупке квартиры препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит интересы ее несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Промсвязьбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1);
если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
Согласно ст. 13 того же закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2); обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2012 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1105000 рублей под 12,75% годовых (от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита) и под 14,5 % годовых (от даты, следующей за датой регистрации ипотеки квартиры) для приобретения квартиры по адресу: /__/, стоимостью 1430000 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере: 544796,47 рублей просроченный основной долг, 24447,86 рублей просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности в размере 544796,47 рублей просроченный основной долг, 24447,86 рублей просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора /__/ от 16.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также указал на ее несоразмерность нарушенному обязательству, снизил ее размер в 2 раза, с 0,3% в день до 0,15% в день, то есть до 182 967 рублей 56 копеек, в том числе 175696,86 рублей - сумма пени на просроченные проценты по кредиту, 7270,70 рублей - сумма штрафа за несвоевременное внесение части основного долга.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, полагая ее размер, установленный судом, соответствующим требованиям закона, балансу интересов сторон.
Оснований не соглашаться с решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки судебная коллегия также не находит.
Так суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении в отношении приобретенной заемщиком квартиры ипотеки в силу закона (пункта 1 статьи 77 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998) и наличии оснований для обращения взыскания на имущество.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы Курикова А.С. о незначительности нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как указано выше, ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности, сформировавшейся в период, превышающий три месяца, и составляющей больше пяти процентов стоимости предмета залога; в связи с этим отсутствует указанная в приведенной выше норме совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.
Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств "материнского (семейного) капитала" и являющуюся для ответчика и его детей единственным местом жительства.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства должника и членов его семьи.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Курикова Александра Сергеевича и представителя третьего лица Роменской Ольги Сергеевны Пожилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
