Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судейколлегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Николая Ильича к Москвитину Анатолию Ивановичу, Москвитиной Елене Михайловне, Москвитиной Анне Анатольевне, Москвитину Ивану Анатольевичу о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Пермякова Н.И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 18.07.2018г.), которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском Пермяков Н.И. просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 апреля 2005г., заключенный между Муниципальным образованием "Мухоршибирский район" и Москвитиным А.И., Москвитиной Е.М., Москвитиной А.А., Москвитиным И.А. о безвозмездной передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрированное право собственности ответчиков на указанную квартиру прекратить, возвратить права сторон договора приватизации в первоначальное положение; признать истца членом семьи нанимателя и признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и его семья были вселены ответственным квартиросъемщиком Пермяковым Н.И. в 2000г. в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве членов своей семьи, также они были зарегистрированы ответчиком в данной квартире. При вселении с ответчиком была договоренность о последующей приватизации квартиры на имя истца и его семьи. Незадолго до обращения в суд истцу стало известно о том, что спорная квартира приватизирована ответчиком 21.04.2005г.
В судебном заседании истец Пермяков Н.И. исковые требования поддержал.
Ответчики Москвитин А.И. и Москвитина Е.М. иск не признали.
Представитель ответчика МО "Мухоршибирский район" Братенькова Е.И. иск также не признала.
Третье лицо Пермякова Ю.Н. иск поддержала, самостоятельные исковые требования не заявляла.
Ответчики Москвитины А.А. и И.А., а также третье лицо Пермякова Л.Н., самостоятельных требований не заявившая, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пермяков Н.И. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Ссылается на то, что истцом заявлялось о восстановлении срока исковой давности, однако это не нашло должного внимания.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Москвитиным А.И., Е.М., И.А. и А.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2005г. 03 АА N 249021, 249024, 249023, 249022). Основанием приобретения права собственности является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.04.2005г.
Также судом установлено, что вселение истца и его семьи в спорное жилое помещение и их регистрация в данном помещении имели место в ноябре 2003 года.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, 181 ГК РФ исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).
Суд, приняв во внимание, что после сделки по передачи квартиры в собственность ответчикам Москвитиным прошло более 10 лет, правильно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.
При этом суд, дав оценку ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока, указал, что уважительных причин для его восстановления не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на ст.199 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку часть 1 ст.199 ГК РФ устанавливает обязанность принятия судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, при этом она не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
