Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкиной Татьяны Викторовны к Прохорову Александру Борисовичу о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Наседкиной Татьяны Викторовны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Наседкина Т.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Б. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что по каталогу на рынке г. Уварово 11.11.2017 г. выбрала комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел и внесла предоплату в сумме 3000 рублей. Никаких документов, касающихся заказа, ответчик ей не выдал. 02.12.2017 г. ответчик на грузовом автомобиле Газель доставил по месту ее жительства мебель. При визуальном осмотре Наседкина Т.В. обратила внимание на большой размер подушек, при заносе мебели сломалась ножка у дивана. Истец передала оставшуюся сумму денег 47900 рублей. До настоящего времени ответчик не привез обещанную ножку от дивана, более на рынок не приехал. В процессе эксплуатации мебели истец поняла, что мебель имеет дефекты, а именно, размер дивана в разложенном виде не соответствует заказанному почти на 20 см, сборки ткани на подлокотниках дивана не разглаживались, диванные подушки оказались несъемными и по этой причине габариты спального места уменьшены. Поскольку ответчик не приезжал на рынок и не разговаривал с истцом по телефону, она обратилась в полицию по поводу его мошеннических действий. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за покупку мебели в размере 50900 рублей, штраф в размере 50% от требуемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Наседкиной Татьяне Викторовне к Прохорову Александру Борисовичу о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Наседкина Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что ее исковые требования подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г, в котором сказано о том, что в телефонном разговоре между младшим лейтенантом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Уваровский" Д.А. Кулешовым и Прохоровым А.Б., установлено, что Прохоров А.Б. осуществлял доставку мебели по адресу: ***. Наседкина Т.В. добровольно отдала денежные средства в обмен на указанные товары, что подтверждает приобретение мебели именно у данного гражданина.
Считает, что поскольку судом было вынесено определение по обеспечению иска от 17.05.2018г. в виде наложения ареста на имущество движимое и недвижимое, принадлежащее Прохорову А.В. в пределах заявленных исковых требований 126350 рублей, то суд был уверен, что ответчиком является именно данное лицо Прохоров А.Б., который продал данную мебель.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Наседкиной Т.В. исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно Прохоров А.Б. является лицом, продавшим мягкую мебель 2 декабря 2017 года. Судом установлено, что денежные средства за приобретенную мебель были переданы женщине.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 "Правил продажи товаров по образцам", заключенная сделка является продажей товара по образцам.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, Наседкина Т.В. 11 ноября 2017 года на рынке в г.Уварово по каталогу заказала комплект мягкой мебели.
2 декабря 2017 года по месту жительства истца на автомобиле газель была осуществлена доставки мягкой мебели.
Истица обращаясь в суд с иском указывает, что приобрела набор мягкой мебели у Прохорова А.Б., который на протяжении 15 лет осуществлял торговлю в г.Уварово. При этом приобретенный товар ненадлежащего качества. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик, на период заключения договора купли- продажи мебели, в ноябре 2017 года и поставки мебели 2 декабря 2017 года являлся Индивидуальным предпринимателем. Согласно сведений о видах деятельности, Прохоров А.Б. осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью.
Из материала проверки N*** по заявлению Наседкиной Т.В. в отношении Прохорова А.Б., продавшего некачественную мебель следует, что по поручению полковника полиции УМВД России по Тамбовской области МО МВД РФ "Уваровский" участковым полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области был опрошен Прохоров А.Б., который пояснил, что затрудняется ответить, был ли он в ноябре - декабре в г.Уварово. При этом не отрицает, что кто- то заказывал у него диван и два кресла. Доставку осуществлял на автомобиле газель. Дополнительно поясняет, что когда привозил мебель, то снимал упаковку, показывал модель и цвет гарнитура, помогал заносить.
Согласно рапорту УУПОУУП и ПДН МОМВД России "Уваровский" Прохоров А.Б в телефонном разговоре с Д.А. Кулешовым сообщил, что в ноябре 2017 года осуществлял доставку и продажу мягкой мебели Наседкиной Т.В. В ходе осуществления сделки претензий по качеству товара не возникало. Деньги Наседкина Т.В. отдала добровольно. За выявленные в ходе эксплуатации недостатки ответственность несет завод изготовитель.
Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Наседкиной Т.В. приобретен товар ненадлежащего качества у Прохорова А.Б., которой в свою очередь доказательств обратного не представил.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае наличия в товаре недостатка.
В ходе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки. Отсутствует одна ножка у дивана, размер дивана в разложенном виде не соответствует заказанному почти на 20 см, сборки ткани на подлокотниках дивана не разглаживаются, диванные подушки несъемные и по этой причине габариты спального места уменьшены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Наседкиной Т.В. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 50900 руб. Доказательств приобретения мягкой мебели иной стоимостью, ответчик в материалы дела не представил.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26450 руб.
При таком положении решение суда от 1 июня 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прохорова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1727 руб.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели между Наседкиной Татьяной Викторовной и Прохоровым Александром Борисовичем от 11 ноября 2017 года.
Взыскать с Прохорова Александра Борисовича в пользу Наседкиной Татьяны Викторовны денежные средства в размере 50900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 26450 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Обязать Наседкину Татьяну Викторовну вернуть товар по требованию Прохорова Александра Борисовича и за его счет.
Взыскать с Прохорова Александра Борисовича в доход бюджета города Тамбова расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
