Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И.,Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах потребителей Волчкова Николая Алексеевича, Волчкова Николая Николаевича, Волчкова Захара Николаевича, Федоровой Веры Владимировны, Чубаровой Ольги Васильевны, Шишлюк Натальи Владимировны и др. (всего 70 потребителей) к ООО "Смоленские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "СЦПС" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" Хохлова Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО "Смоленские коммунальные системы" Савенка А.А., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" (далее СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС", Общественная организация), уточнив требования (л.д. 85-89), действуя в интересах потребителей Волчкова Н.А., Волчкова Н.Н., Волчкова З.Н., Федоровой В.В., Чубаровой О.В., Шишлюк Н.В. и др. потребителей - жильцов многоквартирного жилого дома ... (всего 70 человек), обратилась в суд с иском к ООО "Смоленские коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1110000 руб. (по 15000 руб. каждому потребителю), причиненного предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: в периоды с 01.04.2015 по 03.07.2015, с 03.09.2015 по 30.09.2015, с 08.10.2015 по 23.12.2015 в вышеназванном доме горячее водоснабжение осуществлялось с нарушением температурного режима и со снижением давления в системе горячего водоснабжения, также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.
Представитель СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" Хохлов Ю.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Савенок А.А. иск не признал, сославшись на невозможность предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с необеспечением МУП "Смоленсктеплосеть" - ресурсоснабжающей организации более высоких параметров коммунального ресурса.
Представитель третьего лица МУП "Смоленсктеплосеть" Устименко В.Н. в судебном заседании оставил рассмотрение требования истцов на усмотрение суда, указав, что коммунальная услуга предоставлялась истцам ее исполнителем - управляющей компанией ООО "Смоленские коммунальные системы", которая и должна нести ответственность за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Смоленские коммунальные системы" в пользу потребителей - 66-ти жильцов дома ..., взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей в размере по 125 руб. каждому; в пользу Волчкова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 250 руб.; в пользу Борисенкова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 250 руб.; 9250 руб. перечислено на счет СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС". В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе директор СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" Пещаницкий А.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, полагая размер присужденной компенсации заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, возражений в письменном виде по доводам апелляционной жалобы не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потребители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не ходатайствовали.
Признав возможным рассмотрение дела при имевшей место явке, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (п. 2.4.) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В пункте N5 Приложения N1 к Правилам N354 определено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме ... (л.д. 48-50).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" указанного дома в спорный период являлось ООО "Смоленские коммунальные системы".
Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения по ТВ2 (ГВС), представленным ООО "Смоленские коммунальные системы", в жилом доме ... средние показатели горячей воды за 2015 год составляли: за апрель -52,95°С; за май - 52,25°С, за июнь - 52,80 °С, за июль -21,89°С, за август - 18,41 °С, за сентябрь - 49,91 °С, за октябрь - 44,77 °С, за ноябрь -51,59°С, за декабрь-53,24°С (л.д.57-61).
15.09.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области по жалобе Шишлюк Н.В. была проведена внеплановая проверка по вопросу предоставления ООО "Смоленские коммунальные системы" коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилой дом .... По результатам проверки указанной управляющей компании вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку температура горячей воды на вводе в жилой дом составила 50,80°С, тогда, как предусмотрено не менее 60°С, в квартирах жильцов температура колебалась от 40,7°С до 49,2°С (л.д.91).
Из письма ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" от 21.12.2015 усматривается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом ... составила 54°С, а в квартире N112 ее показатель равен 36°С, что не соответствует нормативной, в связи с чем ООО "Смоленские коммунальные системы" и МУП "Смоленсктеплосеть" выданы предписания на устранение данного нарушения (л.д.92).
Истцы обращались во внесудебном порядке с претензий в ООО "Смоленские коммунальные системы" о выплате компенсации морального вреда в связи с предоставлением в 2015 году коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62-70).
Достаточным условием для удовлетворения иска, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения являлся ответчик, который в вышеуказанный период не обеспечил предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества истцам и не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Смоленские коммунальные системы" обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсация которого, вопреки доводам жалобы, определена судом соразмерно понесенным истцам нравственным страданиям с учетом длительности периода оказания услуги ненадлежащего качества.
Утверждение в жалобе о заниженном размере данной компенсации является личным мнением представителя истца. Доказательств наступления отрицательных последствий для потребителей, соответствующих заявленной компенсационной выплате, материалы дела не содержат.
При этом, принимая во внимание, что требование СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "Смоленские коммунальные системы" предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 9250 руб.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" Пещаницкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
