Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилика Константина Евгеньевича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым исковые требования Федоровой Татьяны Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., Ф., Я. и М., были удовлетворены частично: на Данилика Константина Евгеньевича возложена обязанность по восстановлению в первоначальном положении водоснабжения квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, путем возобновления подачи воды в данную квартиру; обязанность по приведению в первоначальный вид входа в подвальное помещение в соответствии с техническим паспортом Межрайонного бюро технической инвентаризации, изготовленным по состоянию на 30 января 1990 года, и обязанность по осуществлению демонтажа газового счетчика из помещения коридора жилого дома N, расположенного по <адрес>; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Данилика К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Федоровой Т.Б., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С., Ф., Я. и М., обратилась в суд с исковым заявлением к Данилику К.Е. об обязании подключить воду и вернуть водоснабжение её квартиры в первоначальный вид, вернуть вход в подвал в первоначальный вид, то есть разобрать стену и выполнить отдельный вход, обязать произвести демонтаж газового счетчика из ее коридора, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей на каждого члена семьи, указав в обоснование заявленных требований, что она с семьей проживает в квартире N, расположенной на мансардном этаже немецкого дома N по <адрес>; ответчик Данилик К.Е. купил квартиру N на первом этаже данного дома около 15 лет назад и с тех пор своими действиями причиняет ей неудобства в проживании. Так, в частности, он провел себе автономное отопление и газовый счетчик установил в коридоре у лестницы, ведущей к ее квартире; полностью завладел подвалом, при этом вход в него заложил кирпичами, а новый вход сделал из своей квартиры, тем самым ограничил доступ к общедомовому имуществу. 22 ноября 2014 года ответчик Данилик К.Е. в очередной раз самовольно отключил водоснабжение в её квартире, срезав трубу и поставив заглушку на трубу в своей квартире; мотивировал это тем, что она заливает его квартиру, однако никаких залитий не было; с указанного времени водоснабжение у нее в квартире отсутствует. В сложившейся ситуации ей с четырьмя несовершеннолетними детьми проживать в таких условиях очень сложно, так как нет возможности готовить пищу, стирать, убирать квартиру. Основной стояк снабжения водой находится в подвале, куда ответчик её не пускает, и требует за подключение воды 80000 рублей, провоцируя конфликт.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Данилик К.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что водоснабжение его квартиры и квартиры истцов осуществляется по общей трубе, проходящей через его квартиру, на которой установлен водосчетчик, в этой связи он вынужден оплачивать как свое потребление воды, так и потребление воды истцами, на неоднократные просьбы с его стороны к Федоровой Т.Б. передать показания ее счетчика, чтобы вычислить количество воды, потребленное им, она отказывала; из-за неисправности водопровода в квартире истцов неоднократно происходили заливы его квартиры; также судом не было учтено, что установка газового счетчика осуществлялась специалистами ФГУП "Калининградгазификация" по проекту ООО "Дельта-Строй", согласно которому газовый счетчик установлен в коридоре, никаких изменений в существующую схему газоснабжения он не вносил; кроме того, суд в своем решении не указал о каком входе в подвал идет речь, поскольку вход в подвал имеется только из его квартиры и его кирпичами он не закладывал.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова Татьяна Борисовна, ее несовершеннолетние дети Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также мать П. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Вместе с Федоровой Т.Б. в данном жилом помещении проживают также еще двое ее несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В свою очередь, П. на протяжении последних семи лет проживает по другому адресу.
Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной в этом же доме, являются Данилик Константин Евгеньевич и Д. (от исковых требований к последней истец отказалась и отказ был принят судом).
В ноябре 2014 года Данилик К.Е. перекрыл доступ воды в помещение квартиры Федоровой Т.Б., срезав водопроводную трубу и поставив заглушку.
Удовлетворяя требования Федоровой Т.Б. и возлагая на ответчика Данилика К.Е. обязанность по восстановлению в первоначальном положении водоснабжения квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения осуществляет владение и пользование этим жилым помещением в пределах его использования, установленных гражданским и жилищным законодательством, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований у ответчика для подобного рода отключения подачи воды вышерасположенной квартиры.
При этом факт наличия водоснабжения квартиры Федоровых подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 ноября 2011 года, а также договором водоснабжения и водоотведения N от 01 июня 2011 года, заключенным между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и П.
В свою очередь, факт отключения подачи воды в квартиру истца подтверждается многочисленными обращениями Федоровой Т.Б. в различные инстанции для урегулирования данного вопроса; актами МУП КХ "Гурьевский водоканал" от 03 декабря 2014 года и 11 января 2018 года; актом о состоянии водопровода, составленном собственниками жилого дома 19 октября 2017 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось самим Даниликом К.Е. как при даче им объяснений в отделе полиции при проведении проверки по данному факту, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в обоснование своих действий ответчик указывал на неоднократные заливы его квартиры со стороны истца, в подтверждение чего представил Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный в 2014 году Аудиторской фирмой ООО "Оценка, консультации, аудит", в котором имеются фотографии с изображением мест заливов помещений его квартиры со стороны вышерасположенного жилого помещения. Однако нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не содержат правовых положений, в соответствии с которыми собственник квартиры, вправе прекратить подачу того или иного ресурса в рядом расположенные жилые помещения на том основании, что действиями жильцов этих помещений причиняется вред его имуществу; в данном случае он был вправе заявить требования об устранении причин залива и возмещении причиненных ему убытков, но никак не прекращать подачу воды в квартиру, тем более, если в ней проживают несовершеннолетние дети.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, что водоснабжение обеих квартир осуществляется по общей трубе и его счетчик фиксирует также водопотребление, осуществляемое истцами, то судебная коллегия находит их неосновательными, поскольку никакими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Представленный в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N от 01 июня 2011 года, заключенный между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и П., также не содержит никаких сведений об организации подачи воды таким образом, как указывает ответчик.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа газового счетчика из помещения коридора жилого дома N, расположенного по <адрес>, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ N410 от 14 мая 2013 года "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") газовый счетчик является элементом внутриквартирного газового оборудования. Поскольку газовый счетчик Данилика К.Е. фактически расположен не у его квартире, а в общем коридоре рядом с лестницей, ведущей в квартиру истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, то судом был сделан обоснованный вывод о необходимости его демонтажа.
При этом суд первой инстанции также сослался на письмо генерального директора по эксплуатации ОАО "Калининградгазификация" Р. от 29 декабря 2017 года, направленное в адрес Правительства Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа, ГУ МЧС России по Калининградской области, КФ ООО "Газпром межрегионгаз-Санкт-Петербург" и собственникам квартир N и N дома N по <адрес>, согласно которому в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указанного выше жилого дома N8, было выявлено, в частности, что в квартире N установлен факт самовольного переустройства и несанкционированного подключения к действующей сети газоснабжения, и выявлен факт установки бытового прибора учета газа (газового счетчика) в помещении коридора жилого дома, что не соответствует проекту газификации квартиры, о чем собственнику квартиры выписано соответствующее уведомление.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установка газового счетчика осуществлялась специалистами ФГУП "Калининградгазификация" по проекту ООО "Дельта-Строй", никаких изменений в существующую схему газоснабжения не вносилось. Представленный в судебном заседании договор подряда N на капитальное строительство и реконструкцию газовых сетей от 18 ноября 2002 года, заключенный между ФГУП "Калининградгазификация" и Даниликом К.Е., также не опровергает выводов суда, кроме того, он датирован 2002 годом, тогда как нарушение было выявлено в 2017 году.
Правомерно судом первой инстанции была возложена на Данилика К.Е. и обязанность по приведению в первоначальный вид входа в подвальное помещение в соответствии с техническим паспортом Межрайонного бюро технической инвентаризации, изготовленным по состоянию на 30 января 1990 года.
В частности, из материалов дела следует, что выход на лестницу, ведущую в подвальные помещения, действительно, находится в квартире истца и данных о том, что он закрыт для спуска в подвал, не имеется. Между тем, согласно представленному техническому паспорту на жилой дом кроме данного входа имеются также на уровне цокольного этажа оконные проемы с небольшими углублениями перед ними. Из фотографий и пояснений истца следует, что справой стороны от входа в дом, которым пользуется она, такое окно и углубление сделано большего размера, чем другие, что позволяло ей спускаться в подвальные помещения, но ответчик заделал этот проем кирпичной кладкой. Данное обстоятельство Данилик К.Е. в судебном заседании не оспаривал. Поскольку подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и соответствующего решения собственников о передаче этих подвальных помещений в единоличное пользование ответчику не принималось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании Данилика К.Е. привести указанный спуск в подвал в первоначальное положение. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал о каком входе в подвал идет речь, являются неосновательными, поскольку из представленных документов и пояснений стороны, в том числе самого ответчика, очевидно о каком спуске в подвал ведется спор.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
