Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Абдуллину Олегу Янушевичу, Чеботову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чеботова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Абдуллину Олегу Янушевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе Чеботова Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Абдуллину Олегу Янушевичу, Чеботову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Абдуллина Олега Янушевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 377 709 руб. 81 коп., из которых 314 097 руб. 40 коп. - текущий долг по кредиту, 2 725 руб. 76 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга,
48 397 руб. 11 коп. - долг по погашению кредиты (просроченный кредит),
7 147 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 572 руб. 18 коп. - штрафы на просроченный кредит, 769 руб.
53 коп. - штраф на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога N от <дата> находящееся у Чеботова Дениса Александровича, автомашину <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 487 700 руб.
Взыскать с Чеботова Дениса Александровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Чеботову Денису Александровичу в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Абдуллину Олегу Янушевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее -ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Абдуллину О.Я., Чеботову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между Банком и Абдуллиным О.Я., заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 465 руб. под 12,67% годовых сроком возврата до
<дата>, на приобретение транспортного средства <...>. Согласно договору залога
N от <дата> исполнение обязательств по заключенному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого на кредитные средства. <дата> уведомление о залоге транспортного средства <...> было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 377 709 руб. 81 коп., из которых 314 097 руб. 40 коп. - текущий долг по кредиту, 2 725 руб. 76 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 48 397 руб. 11 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 147 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 572 руб. 18 коп. - штрафы на просроченный кредит, 769 руб. 53 коп. - штраф на просроченные проценты.
Абдуллин О.Я. в нарушение условий договора залога N от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль <...> года выпуска Чеботову Д.А.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Чеботова Сергея Александровича на надлежащего ответчика Чеботова Дениса Александровича.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с
Абдуллина О.Я. задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 377 709 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Чеботову Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке от <дата> в размере
487 700 руб., взыскать с Чеботова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Чеботов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", Абдуллину О.Я. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Ссылался на то, что согласно договору купли-продажи от <дата> он приобрел у Абдуллина О Л. транспортное средство <...>.
В момент совершения сделки Чеботов Д.А. о том, что транспортное средство находится в залоге, не знал и не мог знать, поскольку продавец Абдуллин О.Я. ему о данном факте не сообщил, представил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль. Более того, согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля N от <дата> продавец гарантировал, что до подписания договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В договоре также указано, что ответственность за несоблюдение п. 3 настоящего договора несет продавец.
Просил признать Чеботова Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <...> и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чеботов Д.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2018 г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывание на несогласие с выводами суда о том, что Чеботов Д.А. не является добросовестным приобретателем.
Выражает несогласие с размером рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной в заключении от <дата>, поскольку она была существенно занижена исходя из технического состояния автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата> между
ООО "Русфинанс Банк" и Абдуллиным О.Я. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 465 руб. под 12,67% годовых, сроком возврата до <дата>, на приобретение транспортного средства <...> (л.д. 11 - 15).
Согласно договору купли-продажи N от <дата> Абдуллин О.Я. приобрел у общества с ограниченной ответственностью
"БНМ-3" автомобиль <...> (л.д. 24 - 25).
Согласно имеющимся в деле платежным документам <дата> банк перечислил продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 515 000 руб., а в счет внесения страховых премий по договорам страхования в размере 30 900 руб. и 29 565 руб., а всего
575 465 руб. (л.д. 29 - 32).
Таким образом, Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере
377 709 руб. 81 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения Абдуллиным О.Я. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика Абдуллина О.Я. суммы задолженности в пользу Банка в размере 377 709 руб. 81 коп.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Также из материалов дела следует, что согласно договору залога
N от <дата> обязательство по заключенному кредитному договору было обеспечено Абдуллиным О.Я. залогом транспортного средства <...>, приобретаемого на кредитные средства (л.д. 16 - 17).
<дата> уведомление о залоге транспортного средства <...> было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 155).
По договору купли продажи транспортного средства N от <дата> Абдуллин О.Я. продал транспортное средство, находящееся в залоге, Чеботову Д.А. за 200 000 руб. (л.д. 168).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 57 57
N от <дата> в настоящее время собственником транспортного средства является Чеботов Д.А., о чем также имеется запись в паспорте транспортного средства.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 487 700 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение должником Абдуллиным О.Я. обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, а также регистрацию залога автомобиля за год до заключения между Абдуллиным О.Я. и Чеботовым Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке от <дата>, представленному истцом, отказав в удовлетворении встречных требований Чеботова Д.А. о прекращении залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что Чеботов Д.А. не является добросовестным приобретателем направлена на иную оценку доказательств, обстоятельств по делу, не влечет отмену решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Абдуллиным О.Я. и Чеботовым Д.А. уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано и внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, к указанным сведениям ежедневно и круглосуточно был обеспечен свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.401, 10, 339.1, 352 ГК РФ, ст. 103.1, 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Чеботов Д.А. добросовестным приобретателем признан быть не может, оснований для прекращения залога не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении от <дата>, также не влечет отмену решения суда.
Согласно договору залога N от <дата> залоговая стоимость транспортного средства <...> определена равной 657000 руб. В случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.п. 2, 5.4 договора).
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что истцом в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора о залога представлен акт оценки стоимости спорного автомобиля, доказательств иной стоимости транспортного средства суду первой инстанции Чеботовым Д.А. представлено не было, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 ГК РФ установил начальную продажную цену согласно отчету об оценке от <дата>, представленному истцом (ст. 56 ГПК РФ). Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, к апелляционной жалобе доказательства иной стоимости спорного автомобиля также не приложено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября
2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
