Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3162/2017
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по иску Ефимовой Л. И. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Ефимова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. (...), (...) шоссе, д. (...). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Поставку электрической энергии на общедомовые нужды обеспечивает ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», также производит начисление и сбор оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Письменное соглашение между ответчиком и управляющей организацией отсутствует. Полагая действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречащими действующему законодательству, истица просила признать их незаконными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 15561 руб. 24 коп., обязать ответчика не производить ей начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды до принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ПетроГИЦ», ООО «Петрозаводская компания «Выбор», Ефимов О.П., Ефимова Н.О.
Решением суда иск удовлетворен частично. Действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с Ефимовой Л.И. по адресу: Республика Карелия, (...)В, (...), признаны незаконными. С ответчика в пользу Ефимовой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 15561 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в период с 01.01.2016 по настоящее время многоквартирный (...)В по (...) в (...) являлся многоквартирным домом, собственники помещений которого не выбрали способ управления. Ссылаясь на положения п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными. Полагает, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу (...) в отношении ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не касается многоквартирных домов, не выбравших способ управления, поскольку ими никто не управляет. Указывает, что ООО «Энергокомфорт», как ресурсоснабжающая организация вправе получить плату за поставленный ресурс, и не должно нести убытки в связи с поставкой электроэнергии в дома, способ управления которыми не выбран.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие, решение суда полагала законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимова Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...)В, (...).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, (...) к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными.
При этом в период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет которых истице были выставлены счета на общую сумму 15561 руб. 24 коп.
Доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)В, о внесении платы за названную коммунальную услугу конкретной ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, данное обстоятельство им не оспаривалось. Договоры электроснабжения по указанному многоквартирному дому между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и ООО «Петрозаводская компания «Выбор», являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, а также с МУП «ПетроГИЦ» не заключались.
Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами настоящего спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ефимовой Л.И. требований, в связи с чем удовлетворил их, признав незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по жилому помещению по адресу: (...)В, (...), и взыскав с ответчика переплату за электроэнергию в размере 15561 руб. 24 коп.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 с 01.01.2006 «Об определении гарантирующего поставщика на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускали возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). С 30.06.2015 такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что действующее правовое регулирование спорных отношений не предоставляет ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, а, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Тот факт, что многоквартирный дом № (...) по (...) в (...) в спорный период являлся многоквартирным домом, собственники помещений которого не выбрали способ управления, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует по изложенным выше причинам.
Мнение представителя ответчика о том, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Ссылку ответчика на то, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, (...) к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не касается многоквартирных домов, не выбравших способ управления, поскольку ими никто не управляет, основано на неверном толковании изложенных в нем выводов, что также влечет признание данных доводов судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Запрет на взыскание платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы носит императивный характер и не связывается законодателем со способом управления многоквартирным домом, за исключением случаев непосредственного осуществления такой деятельности, в связи с чем позицию ответчика судебная коллегия находит неверной. Положения п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, права на непосредственное взимание таких денежных средств ресурсоснабжающей организации не предоставляют, а лишь гарантируют права потребителей на получение коммунальных услуг в случае отсутствия выбранного способа управления многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
