Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3162/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Калининой Анжелы Аслановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Калининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Калининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 в размере 2658078, 34 руб., в том числе: 2 315909, 66 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 214662, 21 руб. - просроченных процентов, 24027, 47 руб. - штрафных процентов, 103 479 руб. - процентов на просроченный основной долг, обращении взыскания на автомобиль BMW 750 Li xDrive, VIN /__/, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.
В обоснование требований указало, что 09.07.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Калининой А.А. кредит в размере 2 480 000 руб. на срок до 08.07.2019 под 16 % годовых для приобретения транспортного средства. Калинина А.А. условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию указанной задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика Калининой А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Абзалимова В.В. требования не признала, пояснила, что ответчик предпринимает меры по заключению соглашения с банком о передаче банку автомобиля в счет погашения всей образовавшейся задолженности. Сумму и расчет задолженности не оспаривала, все платежи банком учтены в расчетах.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иск удовлетворен частично, с Калининой А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 в размере 2658 078, 34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-2315 909, 66 руб., просроченные проценты-214662, 21 руб., штрафные проценты - 24 027, 47 руб., проценты на просроченный основной долг-103 479 руб. В остальной части иска отказано. Также решением суда с Калининой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21490, 34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению АО «ЮниКредит Банк»
В апелляционной жалобе Калинина А.А. просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки. Полагает, что вывод о доказанности заявленных исковых требований сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что сумма задолженности, указанная в решении, является неправильной, так как расчет процентов за пользование кредитом в дело не представлен. Полагает необоснованным отказ в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения и передачи ответчиком приобретенного транспортного средства истцу в счет погашения долга. Также считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, 09.07.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Калининой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Калининой А.А. кредит в сумме 2480000 рублей до 08.07.2019 под 16 % годовых для целей оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям п. 17, 21 кредитного договора кредит подлежал выдаче путем перечисления на счет заемщика в полном объеме.
Согласно п. 6 данного договора погашение задолженности производится ежемесячно 10 числа путем внесения аннуитетного платежа в размере 60309 рублей.
Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнила, а потому заемщик должна нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 20% годовых, заявленная истцом и взысканная в пользу банка судом, является завышенной, а потому отклоненяется в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка неустойку (пени, штрафы) в размере 20 % годовых за период с 10.02.2015 по 24.08.2015 на общую сумму в размере 24027, 47 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме 24027, 47 руб.
Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях реализации автомобиля, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Анжелы Аслановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
