Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3162/2017, 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона к ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по апелляционной жалобе ООО "Камчатрыбопродукт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2017 года, постановлено:
Исковые требования Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2054020 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18470 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ООО "Камчатрыбопродукт" Буряка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Гончарова М.О., полгавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2054020 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2016 года ответчик посредством судна PC "<данные изъяты>" при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) Тихого океана осуществил незаконную добычу 17400 кг сырца минтая, 1000 кг сырца трески, 7000 кг сырца камбалы дальневосточной и 4500 кг сырца терпуга в районах N 66 и N 75, запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений.
Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 декабря 2013 года N 385; требования Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"; гл. 2 руководства "Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России" (сводное описание), адмиралтейский N 4400, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Чайковский А.С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ООО "Камчатрыбопродукт" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Камчатрыбопродукт" Буряк А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполного исследования обстоятельств дела и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Полагает вывод суда о наличии ущерба водным биологическим ресурсам необоснованным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в добыче водных биологических ресурсов в районах, запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений. Указанный запрет установлен структурным подразделением Министерства обороны России в целях обеспечения безопасности судоходства и решения задач по навигационно-гидрографическому, гидрометеорологическому и топогеодезическому обеспечению сил ВМФ РФ, в связи с чем правонарушение, установленное в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года, повлекло нарушение неимущественных прав Министерства обороны РФ и не причинившее имущественного вреда Российской Федерации.
Также указывает, что согласно информации, предоставленной ФГБНУ "КамчатНИРО" на акватории районов, где ответчик незаконно осуществлял промысел, не располагаются морские заповедники, заказники и природные парки, районы постоянного обитания морских млекопитающих, места воспроизводства и обитания ценных видов гидробионтов, их молоди; вылов водных биоресурсов в данных районах негативное влияние не оказывает.
Помимо того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в виде формального исполнения требований ГПК РФ относительно какого-либо участия ответчика в рассмотрении дела и представления доказательств и пояснений по делу. Имея сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, суд не выяснял в судебном заседании причины неявки представителя ответчика и непредставления возражений относительно исковых требований.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не обосновал применение в обжалуемом решении положений ст. 58 Конституции Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Соколов С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПУ ФСБ России по восточному арктическому району также представило возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в котором полагало ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минсельхоза России N 385 от 21 октября 2013 года утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в силу п.п. 11.1 которых при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25 мая 1994 года утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, а также установлено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению размер таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, составляет: 50 руб. за один экземпляр минтая и камбалы; 60 руб. - за один экземпляр трески.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Камчатрыбопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в стадии ликвидации.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2017 года ООО "Камчатрыбопродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Названным постановлением установлена вина ответчика в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что 17 января 2016 года ООО "Камчатрыбопродукт" посредством судна PC "<данные изъяты>" при осуществлении прибрежного рыболовства в усредненных координатах 52°49,7'СШ 158°45,5'ВД, то есть в районах N 66 и N 75, запретных для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений, осуществило два промысловых усилия с помощью снюрревода (придонным орудием лова), в результате которых осуществил добычу 17400 кг сырца минтая, 1000 кг сырца трески, 7000 кг сырца камбалы дальневосточной и 4500 кг сырца терпуга.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, как основанными на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нанесен ущерб водным биологическим ресурсам и, как следствие, не причинен материальный ущерб Российской Федерации, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика лишь в нарушении режима плавания судов, при этом рыболовство осуществлялось ответчиком на основании имеющихся у него разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем негативное воздействие на окружающую среду не оказывалось.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 34 названного закона прибрежное рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
ООО "Камчатрыбопродукт" при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении Правил рыболовства, в силу закона обязательных для исполнения юридическими лицами, осуществляющими рыболовство, незаконно произвел добычу указанного количества минтая, трески, камбалы и терпуга в запретном для вылова водных биоресурсов районе, то есть за пределами имеющегося у ответчика по делу разрешения.
Таким образом, несмотря на то, что выловленное ответчиком количество водных биологических ресурсов не превысило установленных ему разрешений, довод апеллянта об отсутствии реального ущерба водным биологическим ресурсам нельзя признать обоснованным, так как добыча указанных видов рыбы в запретном для ее лова районе указывает лишь на то, что имевшаяся у ООО "Камчатрыбопродукт" квота на вылов водных биологических ресурсов в конкретной подзоне им 18 января 2016 года не осваивалась, а добыча велась вне рамок выданного разрешения.
Это следует и из постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 года N 625, на который правильно сослался суд первой инстанции в своем решении, и согласно которому размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на их добычу (вылов) (за исключением допустимого прилова), исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком при установленных судом обстоятельствах был фактически причинен ущерб водным биологическим ресурсам, находящимся в федеральной собственности, в размере 17400 кг сырца минтая, 1000 кг сырца трески, 7000 кг сырца камбалы дальневосточной и 4500 кг сырца терпуга.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" ФИО1 и рассмотрении дела в отсутствие исследования вопроса о причинах неявки ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 3 статьи 52 ГК РФ).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что суд направлял извещение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО "Камчатрыбопродукт": г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3а (л.д. 29, 59), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 сентября 2017 года (л.д. 43-53, 29, 59, 60), и в адрес конкурсного управляющего ФИО2., сведения о котором также содержатся в указанной выписке.
Судебное извещение получено Воронцовым О.С. лично 20 сентября 2017 года (л.д. 59а), судебные извещения, адресованные непосредственно ООО "Камчатрыбопродукт", возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 54, 60).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который, в лице действующего конкурсного управляющего, не принял должных мер к получению судебной корреспонденции, направленной юридическому лицу по месту его нахождения, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, тем самым распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению в том объеме, в каком посчитал необходимым.
Кроме того, обязательное извещение конкурсного управляющего нормами гражданского процессуального права не предусмотрено, поскольку, осуществляя полномочия руководителя должника и иных его органов управления, в рамках искового производства не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камчатрыбопродукт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
