Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3162/2017, 33-139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым Дьячкову Владимиру Евгеньевичу отказано в принятии искового заявления о заключении договора коммерческого найма (аренды) на жилое помещение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о заключении договора коммерческого найма (аренды) на жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.1999 г. удовлетворены исковые требования Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. о признании недействительным ордера и возложении обязанностей на администрацию г. Рязани о передаче жилого помещения по договору аренды, а в иске администрации г. Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении и иске Букреева В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. Истец указал, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани исполнительный лист на принудительное исполнение в адрес должника - администрации г. Рязани судом оформлен не был и в адрес судебных приставов-исполнителей не направлялся. Им (истцом) данный исполнительный документ на руки не получался. При обращении в Советский районный суд г. Рязани был получен ответ, что в 2002 г. истек срок для его получения и предъявления (3 года) и он не может быть предоставлен для исполнения (ст. 21 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. года "Об исполнительном производстве"). Ответчик - администрация г. Рязани и Букреев В.В. частично в добровольном порядке исполнили решение Советского районного суда города Рязани от 24.06.1999 г., а именно: администрацией г. Рязани был признан недействительным ордер серии N от 07.05.1997 г., выданный Букрееву В.В., и с администрации г. Рязани и Букреева В.В. в пользу государства была взыскана государственная пошлина в размере 834 руб.90 коп. и 08 руб.35 коп. Однако, решение Советского районного суда г. Рязани от 24.07.1999 г. в части предоставления администрацией г. Рязани Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. жилого помещения, комнаты, площадью 14.8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренды) добровольно не исполнено. В октябре 2015 г. он (истец) обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании копии решения суда N от 24.06.1999 г., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Ю.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что представленный документ - решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г., не является исполнительным документом, предусмотренным статьей 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", и по нему нельзя исполнить решение суда в части предоставления жилого помещения, комнаты общей площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренды) Дьячковым. По причине того, что гражданское дело по иску Дьячковых к администрации г. Рязани, Букрееву В.В. по истечении 5 лет было уничтожено, то представить дубликат или исполнительный документ (исполнительный лист) о принудительном исполнении решения суда от 24.06.1999 г. не представляется возможным. В июле 2016 г. он (истец) обращался с заявлением к ответчику об исполнении решения суда от 24.06.1999 г. На данное заявление был получен письменный ответ (N от 15.07.2016г.), в котором было указано, что решение суда утратило законную силу и не может быть исполнено. В январе 2017 г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику - администрации г. Рязани об исполнении решения Советского районного суда г. Рязани в части заключения договора коммерческого найма (аренды), однако в письменном ответе N от 26.01.2017 г. администрацией г. Рязани разъяснено, что оснований для исполнения решения суда не имеется, так как исполнительный лист не предъявлен в течение трех лет и закон N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу с 01.03.2005 г. В мотивировочной части решения Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 г. указано, что "вопрос об исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24.06.1999 г. не был предметом спора в судах общей юрисдикции. Согласно ответу секретариата Конституционного суда N 29014 от 14.09.2017 г. судами, ранее вынесшими решения по искам Дьячкова В.Е. к администрации о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма, вопрос об исполнении решения Советского районного суда от 24.06.1999 г. не ставился. Так как в принудительном порядке решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 г. исполнено не может (отсутствует исполнительный лист), а добровольно ответчик - администрация г. Рязани не желает исполнить данное решение в части предоставлении жилого помещения - комнаты, общей площадью 14.8 кв.м., по договору коммерческого найма (аренды), истец считал, что ответчиком - администрацией г. Рязани нарушаются его права по исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 24.06.1999 г. в части заключения с ним договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения, комнаты общей площадью 14.8 кв.м., расположенной в квартире N по адресу: <адрес>.
Просит суд заключить администрации г. Рязани с Дьячковым В.Е. договор коммерческого найма (аренды) на жилое помещение, комнату площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенное по адресу: <скрыто>.
Определением судьи Дьячкову В.Е. отказано в принятии его искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Дьячковым В.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года отменить, исковое заявление принять к производству.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно материалам дела, 27.01.2017 г. истец Дьячков В.Е. обращался в Советский районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения - комнаты площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма (аренды).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.Е. к администрации города Рязани о предоставлении жилого помещения (комнаты) по договору коммерческого найма (аренды) - отказано.
Решение суда от 13.03.2017г. вступило в законную силу 24.05.2017 г.
Из содержания настоящего искового заявления и его просительной части следует, что истец фактически просит возложить на администрацию г. Рязани обязанность заключить с ним договор коммерческого найма (аренды) на жилое помещение - комнату площадью 14,8 кв.м. в квартире N, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судья пришел к верному выводу о том, что в рамках вступившего в законную силу судебного решения разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие с указанным выводом судьи, однако его не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
