Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Е.А. к АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленский", АО "Райффайзенбанк", ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Новицкой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Новицкая Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленский", АО "Райффайзенбанк", ООО "Феникс", указав, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Денисовой Е.А. (в настоящее время Новицкой) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) на его правопреемника ООО "Феникс". Однако, задолженность по данному кредиту была ею полностью погашена (дата) в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается справками АО "Райффайзенбанк" от (дата) и (дата), а также определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Несмотря на отсутствие задолженности, (дата) ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N по указанному кредитному договору, о чем ее не уведомили. Считает, что заключение договора уступки прав требования (цессии) при указанных обстоятельствах незаконно. О предъявленных к ней ООО Феникс" требований о взыскании задолженности по кредитному договору ей стало известно в (дата) года на сайте "Госуслуги", в связи с чем она испытала серьезный стресс. Полагает, что действиями сотрудников АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" ей причинен моральный вред, ущерб ее репутации, поскольку по месту ее службы судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, во исполнение которого с нее были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По их вине ей неоднократно было отказано в предоставлении кредитов другими банками без объяснения причин. В (дата) года и (дата) года по причине финансовых трудностей она оформила денежные займы в коммерческой организации на невыгодных для нее условиях на общую сумму <данные изъяты> рублей, а запланированную на (дата) года операцию на коленном суставе по причине финансовых трудностей пришлось перенести на (дата) года. Несмотря на то, что сотрудники ООО "Феникс" были уведомлены об исполнении ею обязательств по кредитному договору, они продолжают требовать возврата денежных средств, причиняя тем самым ей нравственные страдания. С (дата) года она постоянно проживает и работает в ..., в связи с чем ей неоднократно пришлось совершать поездки в ... и ... для решения вопроса о незаконном взыскании с нее денежных средств и нести дополнительные транспортные расходы, размер которых составил <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит восстановить срок на обжалование определения Промышленного районного суда ... от (дата) , признать недействительным и отменить договор уступки права требования (цессии) N от (дата) , заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс", взыскать с АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" в ее пользу материальный ущерб в общем размере 654 475,23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Новицкая Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленский", АО "Райффайзенбанк", ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных Новицкой Е.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приводит доводы аналогичные тем, что были приведены в основание иска. Указывает, что решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору полностью исполнено, в связи с чем у банка отсутствовали основания для уступки прав требования по кредитному договору. Просит обязать АО "Райффайзенбанк" операционный офис "Смоленск" возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Денисовой Е.А. (в настоящее время Новицкая) и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (т. 1 л.д. 53-58).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ответчика Денисовой Е.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист N N от (дата) (материал N л.м. 59-61).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.02.2011 Денисовой Е.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от (дата) на 24 месяца с удержанием в течение указанного периода времени ежемесячно из ее заработка <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 125-126).

(дата) между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Новицкой Е.А. (дата), с суммой задолженности <данные изъяты> рублей (материал N л.м. 4, 6-11).

Новицкой Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору и необходимости исполнения обязательств по нему ООО "Феникс" (т.1 л.д. 52)

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу N по заявлению ООО "Феникс" произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника - ООО "Феникс" (т. 1 л.д. 50-51).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Новицкой Е.А. восстановлен срок на обжалование указанного определения (материал N л.м. 96).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) определение о процессуальном правопреемстве от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба Новицкой Е.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-159).

Исполнительный лист N N от (дата) по делу N направлен ООО "Феникс" на исполнение в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении Новицкой Е.А. (т. 1 л.д. 46-47, материал N л.м. 53-55).

(дата) в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Денисовой (Новицкой) Е.А. (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно сообщению с места работы истца - <данные изъяты> от (дата), по исполнительному листу N N от (дата) с Новицкой Е.А. были удержаны следующие суммы: (дата) г. - <данные изъяты> рублей, (дата) г. - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 146).

В подтверждение погашения задолженности по кредитному договору Новицкая Е.А. представила сообщение АО "Райффайзенбанк" от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) задолженность по уплате за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом указано, что решение суда исполнено, госпошлина оплачена (т. 1 л.д. 48).

Согласно сообщениям АО "Райффайзенбанк" от (дата) и (дата) решение суда от (дата) по делу N исполнено в полном объеме. Внесение последнего платежа на транзитный счет по исполнению указанного решения суда совершено (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71,75).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) прекращено исполнительное производство N, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа N N от (дата), выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N в отношении Новицкой Е.А. в связи с исполнением ею решения суда в полном объеме до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Феникс" и заключения договора уступки прав требования (цессии) N от (дата) (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно сообщению ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) по исполнительному документу N N было возбуждено исполнительное производство N от (дата) в отношении Денисовой (Новицкой) Е.А.

Исполнительное производство окончено (дата) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства, поступившие из заработной платы должника, перечислены на счет должника на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 173).

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истец Новицкая Е.А. представила письмо <данные изъяты>, согласно которому по ее заявкам от (дата), (дата) , (дата) , (дата) отказано в заключении кредитного договора. Указано, что на кредитные организации, выступающие в качестве потенциальных услугодателей по кредитному договору, не возлагается обязанность заключать кредитные договоры с каждым физическим лицом, обратившимся за получением кредита. Сотрудники банка, сопровождающие документооборот в рамках процедуры принятия решения, а также оформляя сделку по предоставлению кредита, имеют право отказать в предоставлении кредита независимо от этапа обработки кредитной заявки и /или наличия по ней положительного решения. В соответствии с действующей политикой банк не сообщает причины отказа, а также не предоставляет информацию о критериях оценки заемщика при выдаче кредитования (т. 1 л.д. 155).

(дата) между Новицкой Е.А. и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа на индивидуальных условиях N П, по которому Новицкой Е.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под <данные изъяты>% годовых. Общая сумма, подлежащая уплате Новицкой Е.А. по договору, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 65-69).

(дата) между Новицкой Е.А. и <данные изъяты> заключен договор потребительского займа на индивидуальных условиях N П, по которому Новицкой Е.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) по <данные изъяты> % годовых. Общая сумма, подлежащая уплате Новицкой Е.А. по договору, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 59-64).

Истец также представила составленную ею справку о транспортных расходах, понесенных в сумме <данные изъяты> рублей в связи с разрешением вопроса о незаконном взыскании с истца денежных средств по кредитному договору (т. 1 л.д. 104-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 30, 421, п. 1 ст. 432, п.п. 1-3 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, ст.ст. 390, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, передача недействительного требования, в том числе несуществующего, является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием и влечет его ответственность перед ним, и пришел к выводу, что отсутствие на момент заключения договора уступки прав требования предмета договора в части требования уплаты кредитной задолженности, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, заключившими договор уступки уже несуществующего на тот момент требования, и отказами истцу в предоставлении кредитов иными финансовыми организациями, отсутствия документального подтверждения понесенных истцом транспортных расходов, а также по причине того, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства из заработной платы истца, возвращены ему в полном объеме.

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчиков, заключивших договор цессии по несуществующему к тому времени требованию, при отсутствии доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательства, возникших из этого договора.

Из материалов дела усматривается, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N исполнено должником Новицкой Е.А. в полном объеме (дата).

Следовательно, на момент заключения договора цессии (дата), задолженность Новицкой Е.А. перед АО "Райффайзебанк" по кредитному договору N от (дата) уже отсутствовала.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что уступка несуществующего требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

С учетом этого следует признать, что выводы суда о действительности договора цессии в связи с передачей по нему несуществующего требования не противоречат вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Истец заявила требование о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в виде убытков, образовавшихся в связи с заключением истцом договоров потребительского займа N П от (дата), N П от (дата) на невыгодных для нее условиях, транспортные расходы, понесенные в сумме <данные изъяты> рублей в связи с разрешением вопроса о незаконном взыскании с истца денежных средств по кредитному договору, незаконно удержанные из заработной платы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из названных норм закона следует, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие убытков, факт противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, их размер, а ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако совокупность указанных обстоятельств не была доказана истцом. Новицкая Е.А. не представила достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате противоправного поведения ответчиков ей были причинены заявленные убытки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части основан на исследованных судом доказательствах, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.