Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-316/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тищенко А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года, которым произведена замена взыскателя Запеки А.А, по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ИП Тищенко А.В. о защите прав потребителя на правопреемника Мазура О.В. в части уступленного права требования суммы в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1077/2021 по иску Запека А.А к ИП Тищенко А.В. о защите прав потребителя на правопреемника Мазур О.В. в части уступленного права требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

ИП Тищенко А.В. направил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе ИП Тищенко А.В., полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, просит названное определение отменить.

Указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, договор уступки права требования, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, является ничтожным, так как не имеется предмета уступки - права требования на основании вступившего в силу решения суда.

В отзыве на частную жалобу, Мазур О.В. полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Запека А.А. к ИП Тищенко А.В. о защите прав потребителей. В пользу истца с ответчика взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 862223 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 апреля по 23 сентября 2020 года в размере 767000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 819611 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы 26000 рублей, почтовые расходы 315 рублей 36 копеек, а всего взыскано - 2485150 рублей 16 копеек.

4 июля 2021 года по делу выдан исполнительный лист N, на основании которого 2 августа 2021 года УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18 августа 2021 года от ответчика ИП Тищенко А.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 9 сентября 2021 года процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 9 апреля 2021 года восстановлен.

7 сентября 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заявление Мазур О.В. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя в части уступленного права требования на основании договора уступки прав (требований) от

9 июля 2021 года.

Условиями вышеназванного договора, заключенного между

Запека А.А. (цедент) и Мазуром О.В. (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права требования к ИП Тищенко А.В. суммы долга в размере 300000 рублей по исполнительному листу <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, заменив взыскателя Запека А.А. по настоящему гражданскому делу на ее правопреемника Мазура О.В. в части уступленного права требования суммы в размере 300000 рублей.

Доводы частной жалобы законность постановленного определения не опровергают.

На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (п. 30 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ИП Тищенко А.В. после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 9 апреля 2021 года, а также после выдачи взыскателю исполнительного листа.

Впоследствии определением судьи процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчику восстановлен.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Тищенко А.В. о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному производству N-ИП от 2 августа 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 9 апреля 2021 года N, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тищенко А.В. без удовлетворения.

Таким образом, по гражданскому делу N после апелляционного рассмотрения новый исполнительный лист не выдавался, исполнение было продолжено на основании исполнительного листа

N

Вопреки доводам подателя жалобы предметом по договору уступки является сумма долга по исполнительному листу N, который находится на исполнении в УФССП России по Ростовской области, не отозван, исполнение по нему не приостанавливалось. Сведений о погашении ответчиком задолженности по данному исполнительному листу не имеется.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также для его удовлетворения, ввиду ничтожности договора уступки прав (требований), является несостоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка