Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рокина Сергея Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Рокина С.В. - адвоката Бунина Д.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Рокин С.В. обратилась в суд с иском к Хатанзееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, ответчик включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было предоставлено в 2005 году его семье на состав семьи: гражданскую жену ФИО9, её сыновей ответчика Хатанзеева В.Н. и Хатанзеева В.Н., общую дочь ФИО10, внука ФИО11, внучку ФИО12 Брак с ФИО9 не заключался. В 2010 году она умерла. В настоящее время истец проживает в квартире один. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, и проживет по другому адресу. Совместное хозяйство стороны не ведут, у каждого свой бюджет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплачивать коммунальные платежи, но тот отказался. Фактически жилым помещением ответчик не пользуется и с 2016 года проживает по иному адресу, родственником истцу не приходится. В связи с чем, полагал о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Надымскому району, а также для дачи заключения прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рокин С.В., ответчик Хатанзеев В.Н., представители третьих лиц - Администрации села Ныда Администрации Надымского района, ОМВД России по Надымскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Ранее в судебном заседании, ответчик Хатанзеев В.Н. против иска возражал, указал на наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны сожительницы истца ФИО13, с которой у него конфликтные отношения.

Прокурор Кудрявцев С.С. в заключении по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец Рокин С.В.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения, и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что ответчик ни когда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. Полагает, что ответчик ввел суд, в заблуждение, оговорив истца и его сожительницу. Также полагает не достоверными показания допрошенных свидетелей. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства, подтверждающие его доводы и требования иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Кудрявцев С.С., а также ответчик Хатанзеев В.Н., просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> предоставлена истцу Рокину С.В. и членам его семьи сыну - ответчику Хатанзееву Вячеславу Николаевичу, сыну Хатанзееву Валерию Николаевичу на условиях договора социального найма от 27 января 2014 года N 124 (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24 августа 2021 к указанному договору социального найма, внесены изменения в пункт 1 договора в соответствии с которыми, слова "Хатанзеев Вячеслав Николаевич - сын", заменены на "Хатанзеев Вячеслав Николаевич - нет родственных отношений".

Согласно справке администрации села Ныда от 07 октября 2021 года N 184 по данным администрации села Ныда в указанной квартире значатся проживающими: истец Рокин С.В. и ответчик Хатанзеев В.Н. на основании приведенного выше договора социального найма.

Рокин С.В. и Хатанзеев В.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается копиями их паспортов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не имеет родственных отношений с ним, совместно хозяйства с ним не ведет, у каждого свой бюджет, оплату коммунальных услуг не производит и фактически проживает по иному адресу, в связи с чем, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из намерения ответчика проживать в спорном жилом помещении и вынужденного характера выезда из него ввиду наличия конфликтных отношений с сожительницей истца ФИО13, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке доказательств представленных в материалы дела.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении в ввиду конфликтных отношений с сожительницей истца ФИО13 подтверждается как пояснениями ответчика, так и свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, подтвердивших проживание ответчика в спорном жилом помещении ранее и выезд из него по причине конфликтных отношений с ФИО13

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельских показаний, поскольку они согласуются между собой, в том числе и с пояснениями ответчика, равно как и представленными в материалы дела письменным объяснениям Харючи Г.Д. и Рочевой А.А., заверенных администрацией села Ныда по причине сложной транспортной схемы. Более того, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 53).

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих приведенные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отсутствие между сторонами родственных отношений выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма, а потому в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрел равные с нанимателем права пользования им.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно вынужденного характера непроживания ответчика в спорном жилом помещении, какими либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л.д. 109), из которого следует, что извещение о дате и времени судебного заседания было вручено истцу лично, что подтверждается подписью последнего на почтовом уведомлении в графе "Получено".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка