Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу Лукьяненко Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску Лукьяненко Д. А. к Сиаппони Е. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Бухмиллера А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Д.А. обратился в суд с иском к Сиаппони Е.Л., в котором просит признать недействительным завещание от 19 октября 2007 года составленное Лукьяненко В.В. в пользу Сиаппони Е.Л. и признать право собственности Лукьяненко Д.А. на 3/4 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N....

В обоснование своих требований истец указывает, что является внуком и единственным наследником по закону после смерти Лукьяненко В.В., которой на праве собственности принадлежали 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Лукьяненко В.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала мужу - Лукьяненко В.В., а в случае его смерти - Сиаппони Е.Л. Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент составления завещания от 19.10.2007 Лукьяненко В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими расстройствами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Д.А. просила решение суда отменить, как н6езаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На новое рассмотрение апелляционной жалобы истец Лукьяненко Д.А., ответчик Сиаппони Е.Л. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности и ордера, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами.

Третье лицо нотариус Зайцева И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2017 года умерла Лукьяненко В. В., приходившаяся бабушкой Лукьяненко Д.А.

19.10.2007 Лукьяненко В.В. завещала все имущество, в том числе долю квартиры по адресу: <адрес>, Лукьяненко В.В. В случае если наследник умрет до открытия наследства - все имущество, в том числе долю квартиры по адресу: <адрес> завещала Сиаппони Е.Л.

04.10.2008 распоряжением об отмене завещания Лукьяненко В.В. отменила завещанием от 19.10.2007, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. в реестре за N....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования Сиаппони Е.Л. к нотариусу Зайцевой И.А., Лукьяненко Д.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворены, признано недействительным распоряжение от 04.06.2008 об отмене завещания от 19.10.2008, зарегистрированное в реестра за N..., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А., составленное от имени Лукьяненко В. В.. Также признаны недействительными завещание от 24.11.2008, зарегистрированное в реестре за N OI-7-8429, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Максимовой А.С., составленное от имени Лукьяненко В. В. в пользу Лукьяненко Д.А.. Признано право собственности Сиаппони Е.Л., на ? доли на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, кадастровый N....

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.06.2020 у Лукьяненко В. В. <...> в момент подписания завещания 19.10.2007 понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Также судом была опрошена Николенко Т.В., которая являлась врачом-докладчиком при производстве судебной экспертизы. Она пояснила суду, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу ввиду недостаточности материалов, а также в силу того, что при осмотре Лукьяненко В.В. в Максимилиановской больнице у неё отмечалось интеллектуально-мнестительное снижение, уровень снижения не отмечен, что и лишило экспертов возможности однозначно ответить вопрос о психическом состоянии Лукьяненко В.В.

Судом критически оценена рецензия специалиста в области медицинской психиатрии Белова В.Г., поскольку указанный специалист при составлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не исследовал материалы гражданского дела и документы, имеющиеся при производстве судебной экспертизы, по существу выводы специалиста являются его субъективным мнением и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяненко Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 154,166, 167, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от 2 июня 2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из недоказанности факта порока воли наследодателя при подписании завещания, достоверных сведений о том, что Лукьяненко В.В. в спорный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 30 июня 2021 года об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на допущенные нарушения, в том числе на то, что представленная в материалы дела рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов комиссии экспертов, с учетом пояснений специалиста в судебном заседании. В связи с чем надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной либо повторной посмертной судебной экспертизы для выяснения психического состояния Лукьяненко В.В. в спорный период времени, дополнительно исследовав вопрос об истребовании медицинских документов из учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из СПб ГБУЗ "Городская больница N... "Максимилиановская" истребована медицинская карта стационарного больного N....

25 ноября 2021 года в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 25 ноября 2021 года назначена дополнительная посмертная судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)".

В ходе проведения экспертного исследования, комиссией экспертов исследована медицинская карта СПб ГБУЗ "Городская больница N... "Максимилиановская" истребована стационарного больного N..., в том числе запись врача - психиатра, датированная 7 декабря 2012 года.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... <...>

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..." отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса, могла ли Лукьяненко В.В. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у Лукьяновой В.В. в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств оцениваются судебной коллегией критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что Лукьянова В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции с учетом результатов экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания Лукьяненко В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы отказывает.