Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецова Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Субботиной Н.И. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Субботина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Пореченская волость" Великолукского района Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным распоряжения Администрации Купуйской волости Великолукского района от 01.11.2001 N... о предоставлении земельного участка Л.А.В., применении последствий недействительности распоряжения в части признания последующих сделок с земельным участком ничтожными, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок и осуществление государственной регистрации прекращения права собственности на него в отношении З.В.М..

В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится гражданское дело N 2-437/2021 по уточненному иску З.В.М. к М.Г.И., Субботиной Н.И., несовершеннолетнему Субботину И.Д. о восстановлении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН ..., принадлежащего З.В.М. в соответствии с межевым планом 2001 года, признании результатов межевания земельного участка с КН ...., принадлежащего на праве собственности Субботиной Н.И. и несовершеннолетнему Субботину И.Д., земельного участка КН ..., принадлежащего М.Г.И. недействительным, установлении границ земельного участка истца согласно межевому плану, изготовленному ООО "Монолит" в 2021 г., встречному исковому заявлению Субботиной Н.И. к З.В.М. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению административного иска Субботиной Н.И. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу по иску Субботиной Н.И. к Администрации сельского поселения "Пореченская волость" Великолукского района Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным распоряжения Администрации Купуйской волости Великолукского района от 01.11.2001 N... о предоставлении земельного участка Л.А.В., применении последствий недействительности распоряжения в части признания последующих сделок с земельным участком ничтожными, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок и осуществление государственной регистрации прекращения права собственности на него в отношении З.В.М. до разрешения гражданского дела N 2-437/2021.

Субботиной Н.И. подана частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, в которой она просит отменить данное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, вынесено преждевременно, до момента рассмотрения судом вопроса о соединении данных гражданских дел, поскольку на основании оспариваемого распоряжения Администрации Купуйской волости Великолукского района от 01.11.2001 N... возникли последствия, которые подлежат оценке судом при рассмотрении обоих дел, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение иска Субботиной Н.И. исключает удовлетворение иска ФИО6

Обжалуемое определение не мотивировано, не сравнивались обстоятельства по обоим делам, не указаны обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия определения о приостановлении производства, не обсуждалась возможность оценки законности акта органа муниципальной власти в гражданском деле по иску З.В.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Глава сельского поселения "Пореченская волость", З.В.М. в письменных заявлениях суду просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили оставить в силе определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (N 2-437/2021), находящегося в производстве Великолукского районного суда Псковской области, по иску З.В.М. к М.Г.И., Субботиной Н.И., несовершеннолетнему Субботину И.Д. о восстановлении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН ..., принадлежащего З.В.М. в соответствии с межевым планом 2001 года, признании результатов межевания земельных участков с КН ...., КН ..., недействительными, установлении границ земельного участка истца согласно межевому плану, изготовленному ООО "Монолит" в 2021.

Сославшись на то, что все лица, указанные в исковом заявлении Субботиной Н.И. в качестве сторон и третьих лиц, участвуют в имеющемся в производстве Великолукского районного суда гражданском деле N 2-437/2021 в качестве сторон и третьих лиц, а так же на то, что без разрешения гражданского дела N 2-437/2021 невозможно рассмотреть требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-437/2021.

Между тем суд вывод о невозможности рассмотрения гражданско-правового спора до разрешения другого дела (N 2-437/2021), фактически не мотивировал.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как следует из уточненного искового заявления З.В.М., она просит восстановить в ЕГРН сведения о границах ее земельного участка по координатам, описанным в 2001 году и уточненным в 2021 году, исправить реестровую ошибку путем установления границы кадастрового квартала ... с учетом площади и конфигурации ее земельного участка, а так же признать результаты межевания земельных участков ответчиков недействительными.

При этом истец ссылается на определенные фактические обстоятельства: выделение ей участка в 2001 году на основании спорного распоряжения, ранее, чем формирование и образование земельных участков ответчиков. Так же истец ссылается на реестровую ошибку, возникшую из за неправильного определения местоположения кадастрового квартала ..., и "непересчете" регистратором координат земельного участка З.В.М. из местной системы в МСК-60, вследствие чего возникло "запользование" (наложение) земельных участков З.В.М. и ответчиков М.Г.И. и Субботиной Н.И.

По сути, истцом З.В.М., заявлено требование об установлении границ земельного участка, который является спором о праве и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Так же иск скомбинирован с другим способом зашиты - требованием об исправлении реестровой ошибки, что может повлечь изменение фактических границ земельных участков сторон.

Как следует из административного иска Субботиной Н.И. (в настоящее время рассматриваемого по правилам гражданского судопроизводства), в нем оспаривается акт органа местного самоуправления о выделении (предоставлении) земельного участка Л.А.В. При этом в качестве оснований, по которым распоряжение Администрации Купуйской волости Великолукского района от 01.11.2001 N... не законно, указано на ссылку в нем нормативных актов, утративших действие на момент вынесения распоряжения, на несоблюдение требований земельного законодательства о предоставлении участка на условиях проведения торгов за плату, а так же выделение участка из земель населенного пункта в кадастровом квартале, где расположены земли сельхозназначения.

Таким образом по данному иску судебной проверке подлежало соответствие данного акта органа местного самоуправления требованиям законодательства в области земельных правоотношений на момент выделения участка Л.А.В.

Сославшись на характер заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела; какие обстоятельства, которые будут установлены по спору о границах земельного участка и исправлении реестровой ошибки, будут преюдициальны для спора об установлении законности акта органа местного самоуправления в связи с непроведением торгов.

Наличие в производстве суда межевого спора по иску З.В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки само по себе не ограничивает суд в праве и не освобождает от обязанности дать оценку законности акта органа местного самоуправления о выделении участка правопредшественнику истца при разрешении настоящего дела.

Кроме того, рассматривая гражданский иск З.В.М. и определяя причины наложения (полного или частичного ) границ земельных участков сторон, суд должен проверить, в том числе основания правомерности выделения земельных участков каждой стороне или ее правопредшественнику. При этом судебной проверке подлежат и акты органа местного самоуправления о предоставления земельного участка Л.А.В., а так же иные основания возникновения права собственности на земельные участки сторон в свете соблюдения прав землепользователей, которым на этом месте ранее предоставлен земельный участок.

Исходя из предмета и основания иска З.В.М. для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, в связи с чем может возникнуть необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, с помощью которой подлежат выяснению вопросы наличия реестровой ошибки, допущенной либо при пересчете координат характерных поворотных точек границ земельного участка, либо кадастровым инженером, в том числе в результате непринятия во внимание сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо ошибка, допущенная при формировании и предоставлении земельного участка органами, полномочными на распоряжение землей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При приостановлении производства по делу суду необходимо указать в определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между рассмотрением настоящего дела и разрешением другого дела.

Вместе с тем, вопреки немотивированным выводам суда первой инстанции, наличие в производстве Великолукского районного суда ПО гражданского дела по иску З.В.М., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При приостановлении производства по делу суд не обосновал в связи с чем он не может реализовать полномочия по проверке акта органа местного самоуправления на предмет соответствия указанным требованиям земельного законодательства до тех пор, пока судебный акт по другому делу не вступит в законную силу, а так же не поставил на обсуждение сторон вопрос о объединении требований по иску Субботиной Н.И. в части проверки правильности определения местоположения выделенного Л.А.В. на основании спорного распоряжения земельного участка ( в соответствующем кадастровом квартале) для рассмотрения их совместно с иском З.В.М.

Приостановление производства по данному делу, по мнению судебной коллегии, не отвечает целям эффективного правосудия в разумные сроки с учетом характера спорного правоотношения и приведет к необоснованному затягиванию процесса, будет препятствовать достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, вывод судьи о приостановлении производства по делу является неправомерным. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, они могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 331 и 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Э.В.Кузнецова

судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка