Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-316/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от 17 сентября 2021 года .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ (далее - финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2021 года N У
В обоснование заявления указано, что 17 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым в пользу БНМ взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований БНМ у финансового уполномоченного не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу БНМ взысканы нотариальные расходы в сумме 1500 руб.
Данным решением установлено, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак , под управлением КДН и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим БНМ, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность КДН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", БНМ - в САО "РЕСО-Гарантия".
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2021 года БНМ выдала доверенность, которой уполномочила ГДМ, РОГ, АИВ, СНМ представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 15 января 2021 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак , в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.
18 сентября 2019 года представитель БНМ ГДМ обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, приложив к заявлению нотариально заверенные копии паспорта БНМ, свидетельства о регистрации транспортного средства.
9 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 22600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности отказано.
27 июля 2021 года представителем БНМ ГДМ направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии.
29 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что БНМ, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 17 февраля 2021 года представила в САО "РЕСО-Гарантия" справку от 18 января 2021 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1500 руб., из которых 1300 руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 200 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий документов.
Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Обращение БНМ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения БНМ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
