Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года №33-316/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-316/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев материалы по частной жалобе Завьяловой Ольги Борисовны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года, которым исковое заявление Завьяловой Ольги Борисовны к ООО "ЧОП "Защита" о взыскании недоплаченной заработной платы, обязании внести корректные сведения в бухгалтерские документы, произвести начисления по заработной плате за весь период работы в соответствии с фактически отработанным временем, обязании выдать справку о заработной плате, возвращено истцу,
УСТАНОВИЛА:
Завьялова О.Б. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ООО "ЧОП "Защита" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 61958,73 рублей, обязании внести корректные исходные данные в бухгалтерские документы, провести начисления по заработной плате за весь период работы на предприятии в соответствии с действующим законодательством с учетом фактически отработанного времени, в том числе в ночной период и праздничные дни, обязании выдать надлежащим образом оформленную справку в Центр занятности с указанием заработной платы, начисленной в соответствии с законодательством, обязании внести корректировки в начисления и сведения о стаже в Пенсионный фонд.
Определением судьи от 09 марта 2021 года исковое заявление Завьяловой О.Б. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 31 марта 2021 года.
В связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок, определением суда от 01 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Завьялова О.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе также указано, что копия определения об оставлении искового заявления без движения не была получена истцом, в связи с чем у нее отсутствовала возможность устранить недостатки заявления в установленный судьей срок.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Завьяловой О.Б. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 31 марта 2021 года не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении Завьяловой О.Б. искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом определения от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, в исковом заявлении истец указал номер своего сотового телефона, вместе с тем суд не предпринял надлежащих мер для получения Заявьяловой О.М. определения об оставлении искового заявления без движения.
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало истцу устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года отменить, материал направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка