Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года №33-316/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Г. Б. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кочетовой Г. Б. о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., юридических расходов в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 366 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Г.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 366 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2018 года на 81 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл произошло столкновение автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кочетова А.М. и автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Липатниковой К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомашины УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <...>, Кочетова К.М., являющегося сыном истца. Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2019 года Кочетов А.М. признан виновным по части 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование", после получения заявления о страховом событии с приложенными документами, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на положение пункта 9.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Полученный 29 октября 2019 года в ответ на претензию отказ в выплате страхового возмещения содержал ссылку страховой компании содержал отказ по аналогичным основаниям. 24 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении обращения Кочетовой Г.Б. с взысканием неустойки за невыполнение обязательств
АО "Группа Ренессанс Страхование" с 8 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 500000 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано на произведенную страховой компанией в добровольном порядке 19 февраля 2020 года выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного предъявлен к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона
N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг. Длительное неисполнение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения послужило причиной моральных страданий оцененных в размере 5000 руб. Необходимость защиты нарушенных прав также повлекла расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочетова Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
24 февраля 2020 года N У-20-14366/5010-003. Полагает, что ответчиком пропущен срок на его исполнение в добровольном порядке, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона
N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" подлежит взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочетова Г.Б., и представители АО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Кочетовой Г.Б. Берестовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля
2018 года в результате столкновения двух транспортных средств УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кочетова А.М., и ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Липатниковой К.Д., пассажир автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак <...>, - Кочетов К.М. скончался на месте происшествия.
Гражданская ответственность Кочетова А.М. была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО, а ответственность Липатниковой К.Д. - АО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно свидетельству I-ЕС N 736117 Кочетов К. М. умер 20 июля 2018 года.
Кочетова Г.Б., являясь матерью Кочетова К.М., (л.д. 30) обратилась в суд с настоящим иском как лицо, имеющее в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года Кочетов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Судом установлено, что в результате неосторожных действий Кочетова А.М., повлекших столкновение автомобилей, пассажир автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак <...>,
Кочетов К.М. вследствие удара о выступающие части салона кабины автомобиля от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия 20 июля 2018 года. Приговор вступил в законную силу
9 апреля 2019 года.
9 сентября 2019 года Кочетова Г.Б. направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в размере 475000 руб. в связи со смертью сына Кочетова К.М. в результате ДТП.
В своем ответе на заявление от 10 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения обращения Кочетовой Г.Б., поскольку выплата страхового возмещения была произведена в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".
22 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия Кочетовой Г.Б. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере
475000 руб., неустойки в размере 71250 руб. за период с 8 октября 2019 года по 22 октября 2019 года и с 23 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 4750 рублей в день.
Ответом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 20 ноября 2019 года указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения обращений Кочетовой Г.Б., в связи с тем, что выплата по страховому случаю не производилась, оснований для выплаты неустойки не имеется.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2020 года
N У-20-14366/5010-003 требования Кочетовой Г.Б. о взыскании с
АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кочетовой Г.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Кочетова К.М. по договору ОСАГО в размере 500000 руб. В удовлетворении требований Кочетовой Г.Б. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Кочетова К.М. по договору ОСАГО отказано. При этом из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что выплата заявителю Кочетовой Г.Б. страхового возмещения в размере
475000 руб. осуществлена АО "Группа Ренессанс Страхование" 19 февраля 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что в принудительном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23 ФЗ
N 123-ФЗ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2020 года N У-20-14366/5010-003 не исполнялось, соответствующее удостоверение, являющееся исполнительным документом, Кочетовой Г.Б. не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующего удостоверения к финансовому уполномоченному Кочетова Г.Б. обратилась лишь 7 октября 2020 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N -123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N -123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере
50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.
Из дела следует, что 24 февраля 2020 года по результатам рассмотрения обращения Кочетовой Г.Б. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение
N У-20-14366/5010-003 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кочетовой Г.Б. неустойки в размере 500000 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. При этом в решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал 24 марта 2020 года.
14 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года N У-20-14366/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2020 года N У-20-14366/5010-003 и снижении размера неустойки отказано. В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12 сентября 2020 года.
29 сентября 2020 года в адрес Кочетовой Г.Б. финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, в котором указано, что срок исполнения решения от 24 февраля 2020 года считается с 14 сентября
2020 года.
Сведений о выплате неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2020 года N У-20-14366/5010-003, вступившего в силу 11 марта 2020 года, материалы дела, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, не содержат.
Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания
АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кочетовой Г.Б. подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг Кочетовой Г.Б. в размере
500000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составит 250000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года
N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО "Группа Ренессанс Страхование" указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства, отсутствие сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2020 года), судебная коллегия полагает возможным снижение суммы штрафа до 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в силу пункта пунктом 2 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав потерпевшего, выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, кроме того, ответчиком в установленный законом не исполнено решение финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату правовых услуг в размере 15000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 года, заключенным между истцом и ООО "Центральное автомобильное бюро" в лице директора Свищева А.В. (л.д. 38) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 9 июня 2019 года на сумму в 15000 руб. (л.д.37). Предметом договора оказания юридических услуг является оказание бюро услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции в связи с получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2018 года.
Участие представителя Свищева А.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 3 июня 2020 года,
17 июня 2020 года, от 3 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, от 30 октября 2020 года.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Как указано в разъяснениях пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 9 июня
2019 года, заключенного между истцом и ООО "Центральное автомобильное бюро" расходы Бюро, связанные с реализацией юридических услуг, оплачиваются отдельно (пункт 1.4). Клиент возмещает Бюро командировочные, почтовые и иные предварительно оговоренные расходы в согласованном между сторонами размере. Дополнительные услуги, не включенные стоимость настоящего договора, оплачиваются заказчиком по договоренности, в согласованный сторонами срок (пункты 2.3, 3.6 договора).
Таким образом, при заключении договора об оказании юридических услуг стороны договора согласовали возложение бремени несения расходов на почтовую корреспонденцию, в том числе направленную заказными письмами, на Кочетову Г.Б. Следовательно, указанные в иске почтовые расходы в размере 366 руб. понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Факт их несения подтверждается представленными в деле документами.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Кочетовой Г. Б. с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 февраля
2020 года N У-20-14366/5010-003 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3500 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка