Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-316/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Куличенко Юлии Борисовны, Краснодубова Сергея Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Куличенко Ю.Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Жилищно-Строительного кооператива "ЖСК-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-867/2019 г. по иску Куличенко Юлии Борисовны, Краснодубова Сергея Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Куличенко Юлии Борисовны в пользу Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" расходы на проведение экспертизы в сумме 73 750 рублей
Взыскать с Краснодубова Сергея Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" расходы на проведение экспертизы в сумме 73 750 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. иск Куличенко Юлии Борисовны, Краснодубова Сергея Владимировича удовлетворен частично, в пользу Куличенко Ю.Б. с Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" в счет устранения строительных недостатков взыскано 894 708 руб., в счет возмещения расходов, по проведению экспертизы - 15 960 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 12 147,08 руб. В удовлетворении требований Краснодубова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020 указанное выше решение в части удовлетворения требований Куличенко Ю.Б. к Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Куличенко Ю.Б.
Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1", в лице представителя Леоновой Ж.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Куличенко Ю.Б., Краснодубова С.В. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы по указанному делу в сумме 147 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Куличенко Ю.Б. просит изменить определение, указывая на то, что судом завышена сумма взысканных расходов по производству экспертизы, которая определена без учета ее сложности. Между тем, экспертиза, расходы по проведению которой заявлены ответчиком к возмещению, соответствует первому признаку сложности, расходы по ее проведению не могут превышать 26 880 руб., соответственно с каждого из истцов подлежит взысканию по 13 440 руб. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие Краснодубова С.В., поскольку они не были извещены о слушании дела.
Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. иск Куличенко Юлии Борисовны, Краснодубова Сергея Владимировича удовлетворен частично. В удовлетворении требований Краснодубова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020 г. указанное выше решение в части удовлетворения требований Куличенко Ю.Б. к Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Куличенко Ю.Б.
Поскольку в удовлетворении заявленных Куличенко Ю.Б., Краснодубова С.В. требований было отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на истцов возлагается обязанность по возмещению противоположной стороне, каковой является Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1", выступавший по делу ответчиком, всех понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате услуг экспертов, факт несения которых заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 11.02.2019 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на ответчика Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1". Данные расходы были фактически оплачены ответчиком на сумму 147 500 руб., что подтверждено документально.
Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения истцов от данной обязанности, с чем Судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе с учетом доводов изложенных в частной жалобе. Экспертиза назначена определением суда, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, фактически оплачены ответчиком в сумме 147 500 рублей, вследствие чего не имеет значения довод жалобы о завышенном размере услуг экспертов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороной обладающей правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования о возмещении судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку в силу закона право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат, учитывая то, что в данном случае факт несения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг эксперта, их размер подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал данные расходы с истцов в пользу ответчика.
Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза соответствует первому признаку сложности, расходы по ее проведению не могут превышать 26 880 руб., соответственно с каждого из истцов подлежит взысканию по 13 440 руб., не принят во внимание по следующему. Судебные расходы, в том числе, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, и по сути представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые между спорящими сторонами в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, утвержденных Приказом Минюста России от 22.06.2006 N 241 (в ред. приказа от 19.03.2008 N 65), определены 3 категории сложности экспертиз: 1 - экспертизы, имеющие до 3-х признаков сложности; 2 - имеющие 3 признака сложности; 3 - имеющие 4 признака сложности. При определении сложности учитываются следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Судебная коллегия считает, что проведенная специалистами ГПКК "КРЦЭ" строительно-техническая экспертиза не относится к первой категории сложности, поскольку характеризуются более высокой степенью сложности по следующим признакам: многообъектность; множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место и осмотра объектов. В связи с чем, расходы по проведению такой экспертизы могут превышать указанную заявителем сумму в 26 880 руб., поэтому вознаграждение за ее проведение в сумме 147 500 руб. является обоснованным и соразмерным.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истцов о судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом спорящим сторонам своевременно направлены судебные извещения по надлежащим адресам о судебном заседании по взысканию судебных расходов 13.11.2020 г. (т. 5 л.д.192-197). Указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем, неполучение сторонами судебной корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по извещениям лиц, участвующих в деле. Судебные извещения судом направлены на адрес Куличенко Ю.Б., указанный ею как почтовый адрес: г. <адрес>, в связи с чем, Куличенко Ю.Б. считается извещенной о слушании дела в установленном законом порядке.
Поскольку экспертиза была назначена судом, проведена экспертным учреждением, оплачена ответчиком, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, истцам в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцами в полном объеме.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020, оставить без изменения, частную жалобу Куличенко Юлии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка