Определение Томского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-316/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-316/2021
от 02 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-111/2020 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Цицориной Светланы Павловны Карповой Кристины Павловны на определение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Цицориной Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" (далее - ООО "ФРЕШ СМАЙЛ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Цицориной С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 86196,50 руб.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2/2019 ответчиком ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Цицориной С.П.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Цицориной С.П. Шилов С.В. и Карпова К.П. возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя ООО "ФРЕШ СМАЙЛ", заинтересованных лиц Цицориной С.П., ООО "Строймонтажстандарт".
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Цицориной С.П. в пользу ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" взыскано 18600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 82218 руб. - в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Цицориной С.П. Карпова К.П. просит определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, принять новое, которым во взыскании данных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем Цицориной С.П. к материалам дела приобщен дополнительный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы, который судом не принят во внимание.
Полагает, что расходы на повторную судебную экспертизу должны быть полностью отнесены на ответчика и не подлежат взысканию с истца, как понесенные излишне, поскольку в повторной экспертизе содержатся те же выводы, что и в первоначальной судебной экспертизе по аналогичным вопросам, поставленным на разрешение экспертам при проведении первоначальной экспертизы, при этом новых выводов, на основании которых бы было вынесено иное решение, повторная судебная экспертиза не содержит; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной ответчика, истец против назначения повторной судебной экспертизы возражал.
Отмечает, что в решении отсутствуют выводы суда о какой-либо порочности заключения эксперта N 19/2017 от 28.08.2017, в связи с чем назначение повторной судебной экспертизы являлось излишним.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Цицорина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" (далее - ООО "ФРЕШ СМАЙЛ"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в размере 1 385 000 руб.; убытки, причиненные в связи с наличием существенных недостатков оказанной медицинской услуги в размере 3 496 830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказание услуги за период с 01.10.2014 по 29.11.2016 в размере 1526 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 в размере 1385 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по возмещению убытков за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 3496 830 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взыскана стоимость стоматологических услуг в размере 579 999 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 в размере 879 999 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 744999 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15799,99 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 изменено, увеличен размер взысканной с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. стоимости стоматологических услуг с 579 999 руб. до 1 385 000 руб., неустойки за нарушение срока по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 с 879 999 руб. до 1 385 000 руб., размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 50 000 руб. Решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 01.10.2014 по 29.11.2016 в размере 1 526 000 руб. Решение изменено в части взыскания штрафа, который увеличен с 744 999 руб. до 2 173 250 руб. Решение 16.05.2019 изменено в части взыскания государственной пошлины, увеличена взысканная ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина с 15 799,99 руб. до 23 398,88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" Покандюка К.П., представителя истца Цицориной С.П. Шилова С.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.
Разрешая заявление ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в части возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, подлежащей взысканию с Цицориной С.П. в пользу ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в качестве расходов на оплату услуг представителя, является денежная сумма в размере 18 600 руб.
Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя под сомнение в частной жалобе не ставится, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки обжалуемому определению в указанной части.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 11.08.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГОУВПО "Красноярский государственный медицинский университет Имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ФРЕШ СМАЙЛ".
Определением Советского районного суда г. Томска от 13.04.2018 по ходатайству представителя ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ".
Согласно сообщению ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации", стоимость производства экспертизы составила 147084 руб.
Факт оплаты экспертизы ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" подтверждаются платежными поручениями N 344 от 26.07.2018 на сумму 50 340 руб., N 454 от 09.10.2018 на сумму 96 744 руб. Платежным поручением N 876545 от 05.04.2019 ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" была возвращена сумма в размере 14 474 руб., как излишне уплаченная. Всего за проведение экспертизы ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" уплачена сумма в размере 132 610 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Цицориной С.П. удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Цицориной С.П. в пользу ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" с учетом требований пропорциональности денежные средства в размере 82218 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы жалобы о необходимости отнесения всей суммы расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика несостоятельны.
Назначенная судом первой инстанции повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" подтвердила некачественное оказание медицинских услуг истцу ответчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования Цицориной С.П., суд первой инстанции основывался, в том числе, на данном заключении экспертизы, которое не было исключено из доказательств и не опровергнуто другими доказательствами.
При этом повторная судебная экспертиза была назначена судом в связи с противоречиями, неточностями и неполнотой исследовательской части первоначального экспертного заключения N 19/2017 от 21.02.2018, отсутствием в нем ответов на все поставленные вопросы, ссылок на методический материал и нормативные акты.
Ссылки в жалобе на то, что оплата услуг за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика еще и потому, что им было заявлено ходатайство о ее назначении, а также на него ранее возложена обязанность по ее оплате, апелляционной инстанцией отклоняются в виду неверного толкования норм процессуального права.
Исходя из содержания ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу одновременно при вынесении решения.
При этом, несмотря на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Цицориной Светланы Павловны Карповой Кристины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка