Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 11.10.2012г. за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020г. в размере 129 752 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20250 рублей 88 копеек; сумма процентов - 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции - 26099 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8512 рублей 31 копейка оставить без удовлетворения"
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.10.2012 за период с 21.06.2013 по 12.08.2020 в размере 129 752 рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20 250 рублей 88 копеек; сумма процентов - 83 402 рубля 11 копеек, штрафные санкции - 26 099 рублей 97 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3795 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 23.12.2013, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.06.2013 по 12.08.2020 в размере 683 078 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга 20 250 рублей 88 копеек, сумма процентов - 83 402 рубля 11 копеек, штрафные санкции 579 425 рублей 26 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26099,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму в размере 129 752 рубля 96 копеек, из них: сумма основного долга 20 250 рублей 88 копеек, сумма процентов - 83 402 рубля 11 копеек, штрафные санкции 26 099 рублей 97 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Беликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В отзыве просила суд уменьшить размер штрафов и неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств; применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указали, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на тот факт, что судебный приказ был отменен по заявлению Беликовой Н.В., следовательно, течение срока исковой давности по требованиям истца должно быть продлено. В этой связи, срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Беликовой Н.В. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беликовой Н.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 55 000 рублей 00 копеек.
По условиям договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4604 рубля 00 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 4621 рубль 32 копейки. Платеж необходимо производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по кредиту, согласно графику платежей, должен был быть произведен заемщиком 11.04.2014.
Судом установлен факт исполнения банком своей обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика, а также факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
22.03.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 420, 434, 810, 811, 819-820, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 кредит должен быть полностью погашен заемщиком в срок не позднее 11.04.2014, в связи с чем, исходя из вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности по всем платежам истекал 12.04.2017.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как видно из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 29 июня 2015 года в сумме 618 рублей 02 копейки. Сведений о внесении иных платежей в более поздний срок истцом в суд не представлено.
Указанный платеж был засчитан банком в погашение задолженности по процентам и не является основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
25 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Беликовой Н.В. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 178 944 рубля 81 копейка, из которых сумма основного долга - 38 510 рублей 95 копеек, сумма процентов 103 828 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 36 605 рублей 77 копеек.
На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области 29 августа 2018 года вынесен судебный приказ N.
На основании заявления Беликовой Н.В. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 20 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Настоящий иск направлен в Конаковский городской суд Тверской области 29.08.2020.
Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не повлияли в данном случае на течение срока давности.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Беликовой Н.В. задолженности по договору было направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области как по истечении трехлетнего срока с указанной в графике погашения даты последнего платежа, так и по истечении трех лет с даты внесения ответчиком денежной суммы в размере 618 рублей 02 копейки.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
