Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-31620/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <ФИО>9 к Никитину <ФИО>10, Никитиной <ФИО>11 и ООО "Алюминий-Альянс" о взыскании суммы долга,

с частной жалобой Никитина Ю.И., действующего от своего имени и ООО "Алюминий-Альянс" на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Бондаренко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО "Алюминий-Альянс" о взыскании суммы долга.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений об ответчике (обществе) и распоряжения долей уставного капитала в нем, а также ограничения права ответчика распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в целях обеспечения иска на Межрайонную ИФНО N 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность наложить запрет на внесение любых изменений (сведений) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алюминий-Альянс", внесение изменений (сведений) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алюминий-Альянс" по распоряжению (изменение,, отчуждение, обременение и др.) принадлежащей Никитину Ю.И. доли в уставном капитале общества, а также Управлению Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест (запрет распоряжения и совершения регистрационных действии) на: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением положений процессуального закона. Считает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, полагает, что судом не приведены мотивы для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением по заявлению истца наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...> а также запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др. являются мерами по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Бондаренко Е.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, и запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста и запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их принятия с учетом положений статьи 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств нецелесообразности таковых не представлено, а отмена обеспечения иск, приведет к нарушению прав участников процесса.

Доводы частной жалобы о неправильном определении значимых для дела обстоятельств и нарушении прав ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 144 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что ранее истец уже обращался с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения соблюден баланс интересов сторон, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не влечен приостановку его деятельности.

В результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для заявителя.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитина Ю.И., действующего от своего имени и ООО "Алюминий-Альянс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка