Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-316/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-316/2020
3 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Хрипунковой Екатерины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года, которым
исковое заявление Хрипунковой Екатерины Ивановны к ООО "Т2 Мобайл", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Ай Кью Капитал", ООО МФК "ДЗП - Центр", ООО МФК "МаниМен" о признании договоров незаключенными возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков либо же в Советский районный суд г. Липецка (по месту нахождения филиала ООО "Т 2 Мобайл" - г. Липецк, <адрес> (Советский округ г. Липецка).
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Хрипункова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Ай Кью Капитал", ООО МФК "ДЗП - Центр", ООО МФК "МаниМен" о признании договоров незаключенными, указывая, что от её имени третьими лицами заключен договор с ООО "Т2 Мобайл" об оказании услуг связи с приобретением сим - карты. С использованием данной сим - карты третьими лицами были заключены договоры займа с ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Ай Кью Капитал", ООО МФК "ДЗП - Центр", ООО МФК "МаниМен" и в настоящее время от различных микрофинансовых компаний поступают звонки о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, которые они фактически не заключала, что нарушает ее права.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Липецка.
В частной жалобе Хрипункова Е.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Хрипунковой Е.И. предъявлено в суд по месту жительства заявительницы со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление Хрипунковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Ай Кью Капитал", ООО МФК "ДЗП - Центр", ООО МФК "МаниМен" расположены в г.Москве, а филиал ООО "Т2 Мобайл" расположен по адресу: г. Липецк, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Липецка, то у Октябрьского районного суда г.Липецка отсутствуют правовые основания для принятия указанного искового заявления к своему производству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, Хрипунковой Е.И. заявлены исковые требования о признании незаключенными договоров об оказании услуг связи с приобретением сим-карты, договоров о потребительском кредите, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ. При этом требований, касающихся нарушений ответчиками прав истицы как потребителя в связи с заключением и исполнением указанных договоров, Хрипунковой Е.И. не заявлено.
Таким образом, оспариваемые между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Хрипунковой Е.И. права на обращение в суд по месту своего жительства, то есть в Октябрьский районный суд г.Липецка.
Доводы Хрипунковой Е.И., направленные на оспаривание выводов суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Липецка с указанием право на обращение с иском в суд по месту нахождения ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Экофинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Ай Кью Капитал", ООО МФК "ДЗП - Центр", ООО МФК "МаниМен" в суд г.Москвы или по месту нахождения ответчика ООО "Т2 Мобайл" - Советский районного суда г.Липецка.
При таких обстоятельствах судья правомерно и законно возвратил Хрипунковой Е.И. исковое заявление, поскольку правовые основания для принятия заявления к производству Октябрьского районного суда г. Липецка отсутствовали. Исходя из гражданско-правовой природы спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности.
Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хрипунковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
