Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-316/2020
Судья Рыцарева А.И. 12 февраля 2020г. Дело N 2-4219-33-316
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020г. по апелляционной жалобе АО "Дека" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019г. дело по иску Майсакова С.Е. к АО "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Майсаков С.Е. с 20 октября 2015г. на основании трудового договора работал в АО "Дека" (далее также Общество или работодатель) в должности начальника службы экономического контроля и безопасности бизнеса.
Приказом руководителя Общества от 20 февраля 2019г. Майсаков С.Е. был уволен с работы с 20 февраля 2019г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. увольнение Майсакова С.Е. признано незаконным, изменена формулировка основания прекращения трудового договора на увольнение по инициативе работника и дата увольнения на 15 марта 2019г.
Этим же решением суда с АО "Дека" в пользу Майсакова С.Е. взыскан утраченный заработок за период с 21 февраля по 15 марта 2019г. в размере 32771 руб. 43 коп., премия за декабрь 2018 года и февраль 2019 года на общую сумму 24783 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.
07 августа 2019г. Майсаков С.Е. обратился в суд с иском к АО "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Майсаков С.Е. ссылался на то, что на момент увольнения работодатель с ним окончательный расчет не произвел, в связи с чем имеется задолженность в размере 54621 руб. 29 коп. Взысканная указанным решением суда от 15 апреля 2019г. с Общества в его пользу сумма премии в размере 24783 руб. 84 коп. ему до сих пор не выплачена. В связи с этим на основании статьи 236 ТК РФ ему причитаются проценты, начисленные на суммы невыплаченной заработной платы и премии за период с 20 февраля по 7 августа 2019г. в размере 6447 руб. 70 коп. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Майсаков С.Е. иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что с момента увольнения Обществом ему денежные средства не перечислялись.
Представитель ответчика АО "Дека" Горшкова Э.А. иск не признавала, поддерживая доводы возражения, изложенные в письменном отзыве.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019г. (исправленным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г.) постановлено:
Иск Майсакова С.Е. к АО "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дека" в пользу Майсакова С.Е. задолженность по заработной плате в размере 54621 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4940 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Дека" в местный бюджет госпошлину в сумме 2287 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Дека" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, среди которых утверждена унифицированная форма N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, и содержит в себе такие реквизиты, как наименование организации, основание выплаты, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы "Расчетно-платежная ведомость", "Расчетная ведомость", "Платежная ведомость", "Журнала регистрации платежных ведомостей" (пункт 1.2.).
Указанная унифицированная форма "Платежная ведомость" распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статей 55, 60 и 71 ГПК РФ является одним из допустимых доказательств, подтверждающих выплату работнику денег в виде заработной платы.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы, в установленный законом срок и в полном размере путем представления соответствующих допустимых доказательств. Одним из допустимых доказательств выплаты работнику причитающихся сумм является платежная ведомость о получении денежных средств или платежное поручение о перечислении на банковский счет денежных средств.
Как видно из материалов дела, истцу при увольнении с работы причиталась к выплате заработная плата за 13 дней работы в феврале 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной трудоспособности в общей сумме 54621 руб. 29 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и копиями бухгалтерской справки от 01 апреля 2019г. и расчетного листка за февраль 2019 года, выданными Обществом и заверенными представителем ответчика К, а потому правильно признаны судом установленными.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выплате истцу указанной выше денежной суммы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на выданную филиалом Банка <...> в адрес от 03 сентября 2019г. выписку по лицевому счету на имя истца за период с 01 января по 03 сентября 2019г., несостоятельна, так как из данной выписки счета не усматривается перечисление работодателем истцу причитающихся при увольнении сумм.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на представленные представителем ответчика копии составленных ответчиком расчетных листков за декабрь 2018 года, за январь и февраль 2019 года, а также на платежное поручение от 04 февраля 2019г. о перечислении сотрудникам Общества аванса. В данном случае, составленные ответчиком расчетные листки без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений истцом, не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам выплаты заработной платы. Из выписки счета видно, что по платежному поручению от 04 февраля 2019г. на счет истца 05 февраля 2019г. была перечислена заработная плата в виде аванса в размере 20000 руб., которая не является предметом спора.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55 и 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о выплате требуемых истцом сумм не представлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в требуемом истцом размере.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно удовлетворил иск о взыскании заработной платы за февраль 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной трудоспособности в общей сумме 54621 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец, оспаривая увольнение, подтверждал тот факт, что при увольнении с ним были произведены расчеты в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше достоверно установлено, факт выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм истцом оспаривается, а ответчиком такой факт не доказан.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании заработной платы направлены на иную оценку доказательств и иному толкованию закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Также правомерно судом удовлетворено исковое требование о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск - 4940 руб. 79 коп.
Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что этой правовой нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за выполненную работу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания указанных процентов.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся сумм, последнему были причинены нравственные страдания.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и задержкой выплаты заработной платы и иных сумм. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты истцу причитающихся сумм, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Данный факт является очевидным.
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 10000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, непродолжительного нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, финансового положения ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше закона.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные вопросы, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка