Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Обухова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между Обуховым Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" в период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Обухова Андрея Александровича заработную плату за период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 8732 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") об установлении факта трудовых отношений в период времени с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Обухов А.А. указал, что в период времени с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года он состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях в должности монтажника кондиционеров. Письменный трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась. При увольнении работодатель не произвел расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за указанный выше период в общей сумме 23500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оазис" просит отменить решение суда, принять по делу новой решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухову А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что установленный судом первой инстанции факт трудовых отношений материалами дела и фактическими обстоятельствами не доказан, отсутствуют какие-либо признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Надлежащих, допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что истец Обухов А.А. 11 июня 2019 года был допущен к работе в качестве монтажника кондиционеров, суду представлено не было. В материалы дела также не представлено документов, позволяющих сделать вывод о соответствии истца требованиям, предъявляемым к такой должности. Вывод суда первой инстанции основан исключительно на голословном утверждении самого истца, прямо заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела. Истцом указано, что решение о приеме его на работу принимала менеджер ФИО1, то есть не кадровая служба, не руководитель организации. Суд не установил, работает ли она в организации ответчика, уполномочена ли была принимать на работу кого-либо, допускать к выполнению работ, давать задание на осуществление деятельности, принимать результат, определять режим работы либо график выполнения работ. Данное лицо, которое указало Обухову А.А. на выполнение задания, в суд не вызывалось, в качестве свидетеля не допрашивалось. Доводы истца о доказанности факта наличия трудовых отношений опровергаются материалами дела. Действия суда нарушили состязательность и равноправие сторон в гражданкам процессе, так как судом по своей инициативе были собраны доказательства в помощь истцу, то есть суд самостоятельно направил запросы в различные организации - контрагенты ответчика, при этом суд проигнорировал ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств полученных таким образом документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Оазис" Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В таком случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что основными видами деятельности ООО "Оазис" являются продажа и оказание услуг по установке систем вентилирования и кондиционирования воздуха. Офис ООО "Оазис" находится в магазине <...> по адресу: <адрес>.
Из объяснений Обухова А.А. судом установлено, что решение о приеме его на работу приняла менеджер ООО "Оазис" ФИО1, 11 июня 2019 года он был допущен к работе в качестве монтажника кондиционеров и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, ему был установлен режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов.
В материалах проверки Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл, проведенной по обращению Обухова А.А., имеется штатное расписание и табеля учета рабочего времени ООО "Оазис", согласно которым к администрации данной организации относятся две должности: директор и менеджер по продажам. Остальные должности рабочих: кладовщик и монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха. ФИО1 значится в перечисленных документах менеджером по продажам.
Для установления обстоятельств дела судом были сделаны запросы в организации, на которые ссылался истец, с целью получения информации касающейся выполнения им трудовых функций по поручению ответчика.
Из ответа и приложенных к нему документов ФГУП <...> в лице филиала в Приволжском федеральном округе от <дата> следует, что в соответствии с договором от <дата> ООО "Оазис" были оказаны услуги по техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в офисе Управления по Республике Марий Эл филиала ФГУП <...>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. Одним из исполнителей по акту является Обухов А.А., на акте имеется печать ООО "Оазис".
Из ответа и приложенных к нему документов Управления <...> по Республике Марий Эл от <дата> следует, что
<дата> Обухов А.А. осуществлял у них в организации обслуживание кондиционеров.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обухов А.А., с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе в качестве монтажника кондиционеров в ООО "Оазис" и выполнял ее в период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, следовательно, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования Обухова А.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Оазис" в период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года.
Вопреки доводам жалобы в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению неуполномоченного на это лица. Бремя доказывания обстоятельств того, что менеджер по продажам ООО "Оазис" ФИО1 не обладала полномочиями по найму работников и оформлению с ними трудового договора, лежало на ответчике.
Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец выполнял работы в указанных выше организациях в качестве ученика, то есть был фактически допущен к выполнению производимых ООО "Оазис" работ на этих объектах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованно взыскал с ООО "Оазис" невыплаченную заработную плату за период с 11 июня 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 8732 руб. 25 коп., а также учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены состязательность и равноправие сторон в гражданкам процессе, так как суд по своей инициативе в интересах истца направил запросы в различные организации - контрагенты ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.
В своем исковом заявлении Обухов А.А. в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, указывал на свидетелей, то есть на работников Управления по Республике Марий Эл филиала в Приволжском федеральном округе ФГУП <...> и Управления <...> по Республике Марий Эл. Из установленных обстоятельств дела следует, что именно в этих организациях ООО "Оазис" производились работы по установке и обслуживанию кондиционеров, к которым был фактически допущен истец.
С учетом того, что суд запросил из названных выше организаций сведения, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, получив таким способом письменные доказательства, нельзя исходить из того, что суд действовал исключительно по собственной инициативе в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не повлекло названных последствий, то есть судом принято по существу правильное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка