Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года №33-316/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Зуевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ответчику Зуевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Зуевой О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму долга в размере 526 087 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Зуевой О.И., представителя ответчика Егорова А.П., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд к Зуевой О.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .......... руб., под *** % годовых, на срок *** месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 1 марта 2019 г.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526 087,36 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 464 982,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44 926,23 руб., неустойка в размере 16 178,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460,87 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Зуева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой в связи с ухудшением здоровья и материального положения семьи уменьшить предусмотренные договором проценты и отменить неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 августа 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .......... руб., под *** % годовых, на срок *** месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 1 марта 2019 г.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 700 982,91 руб., из них основной долг - 464 982,53 руб., проценты - 44 926,23 руб., неустойка - 191 074,15 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, а также обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что размер процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон, данный размер не может быть снижен судом на основании 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, несостоятельны, поскольку при заключении договора ответчик согласилась с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно: в соответствии с пунктом 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 191 074,15 рублей.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 16 178,60 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Г.А. Федорова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка