Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" Сашиной М.С., представителя истца Саватеева Ю.М. - Топоева А.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года по делу по иску Саватеева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" Сашиной М.С., поддержавшей требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саватеев Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (далее ООО ПКФ "ВиАС") о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 14.11.2016 на 417 км + 400 м автодороги М-54 "Енисей" в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Volvo FH 12" ФИО8, который работал в ООО ПКФ "ВиАС" водителем. Собственником автомобиля "Volvo FH 12" является также ответчик. Гибелью сына ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Саватеев Ю.М. исковые требования поддержал, пояснил, что он видел аварию с первой минуты. Часто проезжает мимо места аварии. После смерти сына он утратил интерес к жизни.
Представитель истца Саватеева Ю.М. - Топоев А.А. пояснил, что решением суда от 15.05.2018 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд водителя ФИО8 на встречную полосу. Гибелью сына истцу ФИО1 причинена психологическая травма.
Помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолина М.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ПКФ "ВиАС".
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО ПКФ "ВиАС" просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что вина водителя Федорова О.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с ООО ПКФ "ВиАС" в пользу Саватеева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
С решением не согласились истец Саватеев Ю.М., представитель ответчика ООО ПКФ "ВиАС" Сашина М.С.
В апелляционной жалобе истец Саватеев Ю.М. просил решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование требований жалобы указал, что суд не в полном объеме учел степень понесенных им нравственных страданий и обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, не учтено имущественное положение истца, поскольку он не имеет дохода и получателем пенсии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "ВиАС" Сашина М.С. просила решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. В обоснование требований жалобы указала, что в ходе расследования уголовного дела нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств и не состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения. Полагал, что при установлении степени физических и нравственных страданий истца суд не учел, что выводы психолога ФИО11 основаны на словах Саватеева Ю.М., являются оценочным суждением, заключением эксперта не являются. Кроме того, полагала, что моральные страдания, выразившиеся в ускорении течения процессов болезни истца, не находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, выводы о наличии "серьезной психологической травмы", не подтверждены доказательствами. Ссылалась на судебную практику Верховного Суда Республики Хакасия по аналогичным делам, указывала, что подача исковых заявлений в суды различных регионов Российской Федерации свидетельствует о намерении членов семьи погибшего ФИО7 получить неосновательное обогащение в результате рассмотрения дел разными судами.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО ПКФ "ВиАС" Сашина М.С. выразила несогласие с апелляционной жалобой истца Саватеева Ю.М.
Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В апелляционную инстанцию предоставлено свидетельство о смерти истца Саватеева Ю.М., который умер 23.01.2020.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения и до вступления его в законную силу, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01.11.2019 обжаловано истцом и представителем ответчика, на момент смерти истца Саватеева Ю.М. в законную силу не вступило, поэтому присужденная Саватееву Ю.М. сумма компенсации морального вреда не может входить в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Имущественное право на получение взысканной судом суммы компенсации морального вреда возникает у гражданина только после вступления решения суда в законную силу. У наследодателя Саватеева Ю.М. на момент смерти право на получение спорной суммы не возникло, а, следовательно, это право не может переходить и к ее наследникам.
Руководствуясь ст. 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка