Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренкова Геннадия Алексеевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года, которым
Макаренкову Геннадию Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Мудаеву Ырысту Дординовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Мудаеву Ырысту Дординовичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Макаренкову Геннадию Алексеевичу о признании расписки недействительной в силу безденежности.
С Мудаева Ырысту Дординовича в пользу бюджета МО "Кош-Агачский район" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренков Г.А. обратился в суд с иском к Мудаеву Ы.Д. с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.07.2018 в дневное время суток ответчик управляя автомобилем Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет-синий, в нарушение правил дорожного движения, совершая поворот налево из крайней правой полосы движения в запрещенном месте пересек без включения знака "поворот" сплошную линию разметки автодороги, не убедился в безопасности движения справа и слева, совершая поворот налево - совершил столкновение с автомобилем БМВ 5201, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N, в результате чего был причинен имущественный вред автомобилю истца, нанесен материальный ущерб и механические повреждения автомобилю БМВ. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. После ДТП ответчик признал свою вину и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него отсутствовала страховка на автомобиль, ответчик боялся ответственности за совершенное им ДТП. При осмотре автомобиля истца, ответчик самостоятельно убедился и видел те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате произошедшего ДТП. Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю БМВ истец в присутствии ответчика, его жены, свидетеля ФИО5 позвонил на СТО на котором обслуживает автомобиль, озвучил мастеру СТО полученные повреждения автомобиля, на что мастер сообщил минимальную сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, без учета замены поврежденных деталей и запчастей. В итоге стороны пришли к соглашению, и именно эту стоимость ответчик обязался возместить, в связи с чем им собственноручно была составлена расписка. Никакого давления на ответчика оказано не было, все было построено на взаимном доверии. На дату обращения в суд сумма ущерба по расписке не возмещена. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по расписке 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 06.11.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 810 рублей 95 копеек. Кроме того, указывает, что истцом были понесены расходы на юридические услуги (правовое консультирование, составление искового заявления, составление расчетов за пользование чужими денежными средствами, и иное в соответствии с договором на оказание юридических услуг) в сумме 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 145 рублей.
В ходе судебного заседания Мудаев Ы.Д. подал встречное исковое заявление о признании расписки недействительной в силу безденежности, мотивировав тем, что 24.07.2018 он следовал на своем автомобиле по автодороге "Чуйский тракт", в с. Акташ Улаганского района, решилзаправить автомобиль. Перед поворотом налево предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, увидел быстродвижущийся автомобиль синего цвета. Подъезжая к месту поворота на заправку, снизил скорость и стал заворачивать налево на разрешенном участке дороги, предварительно подав сигнал поворота. Макаренков Г.А., в нарушение п. 9.10 ПДД, создал предопасную ситуацию, не прогнозировав возникновение опасной ситуации перед обгоном автомобиля Мудаева Ы.Д., поскольку впереди, по ходу движения стоял запрещающий знак "Обгон запрещен", не принял меры по предупреждению опасной ситуации и снижению степени ее опасности. Когда автомобиль Мудаева Ы.Д. был на полосе встречного движения, он резко почувствовал удар, произошло столкновение автомобилей Мудаева Ы.Д. и Макаренкова Г.А. После того, Макаренков Г.А. предложил Мудаеву Ы.Д. вызвать сотрудников ГИБДД, он ответил, что бы Макаренков Г.А. вызывал сам, поскольку именно он нарушил ПДД. Затем Макаренков Г.А. позвал Мудаева Ы.Д. к своему автомобилю и начал показывать повреждения на автомобиле, при этом говорил, что его жена юрист, а он сотрудник ФСБ, тем самым стал оказывать психическое давление. После, Макаренков Г.А. позвонил другу, сказал, что ремонт будет стоить 50 000 рублей, и потребовал написать расписку, дав бумагу и ручку. Мудаев Ы.Д. написал расписку под диктовку, чтобы скорей все закончилось, при этом никто никому по договору займа денег в сумме 50 000 рублей не давал. Указывает, что его вины в ДТП нет, так как он не нарушал ПДД. В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 808, 812 ГК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макаренков Г.А., указывая, что суд не принял во внимание расписку, заполненную собственноручно ответчиком, которая являлась гарантией исполнения денежного обязательства по возмещению причиненного ответчиком имущественного вреда. Расписка была написана Мудаевым Ы.Д. добровольно, без принуждения. Кроме того, суд не дал оценку материалам видеосъёмки, представленным истцом в качестве доказательства своей позиции. На видеосъемке четко видны следы торможения автомобилей, место ДТП, видно каким образом совершал поворот в запрещенном месте ответчик на своем автомобиле. Судом не дана надлежащая оценка представленным другим доказательствам - фотографиям с места ДТП, видеоматериалу, договору заказа-наряда от 06.08.2018 года, справке, выданной ГАИ об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца, а также свидетельским показаниям.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 24.07.2018 в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201, государственный регистрационный номер N, под управлением Макаренкова Г.А. и Toyota Corona, государственный регистрационный номер N под управлением Мудаева Ы.Д.В подтверждение виновности Мудаева Ы.Д. в произошедшем ДТП Макаренков Г.А. представил расписку от 24.07.2018, согласно которой, Мудаев Ы.Д. обязуется в срок до 25.07.2018 оплатить Макаренкову Г.А. долг 50 тысяч рублей в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля.
В установленный срок, Мудаев Ы.Д. долг не погасил, в связи с чем Макаренков Г.А. обратился в суд о взыскании задолженности по расписке. Из содержания искового заявления Макаренкова Г.А. усматривается, им заявлено требование о взыскании с Мудаева Ы.Д.. долга в соответствии с распиской от 24.07.2018 года, которую суд первой инстанции не признал долговой и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не являются заемными.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
По договору займа согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренкова Г.А. о взыскании долга, суд исходил из того, что представленная им ко взысканию расписка является лишь подтверждением обязательства Мудаева Ы.Д. возвратить 50 000 рублей, но не содержит сведений о получении денежных средств от Макаренкова Г.А. в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены Макаренкову Г.А. как займодавцу.
Кроме того, из предоставленного Макаренковым Г.А. письменного пояснения от 23.01.2020 года также усматривается наличие возникшего между сторонами обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а распиской подтверждается признание Мудаевым Ы.Д. своей вины и обязанности возместить ущерб.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что договор займа между сторонами не заключался, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, которые в соответствии со ст. 4, 39 ГПК РФ определяет истец.
Поскольку между Макаренковым Г.А. и Мудаевым Ы.Д. отсутствовали отношения по договору займа, а выданная Мудаевым Ы.Д. расписка о существовании таких отношений не свидетельствовала, ввиду того, что из ее содержания и существа дела усматривалась обязанность Мудаева Ы.Д. возместить ущерб, а не вернуть взятый у Макаренкова Г.А. заем, то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мудаева Ы.Д. о признании договора займа безденежным и незаключенным также является правильным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что районный суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка