Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бндаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коркмазову Х.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе Коркмазова Х.А. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Коркмазову Х.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Коркмазовым Х.А. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> под 18,25 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по состоянию на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика перед кредитором включает уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать с Коркмазова Х.А. в пользу ПАО "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубль и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коркмазов Х.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Коркмазову Х.А. полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коркмазов Х.А. просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, поскольку ответчик сменил фактический адрес проживания. В случае принятия по делу нового решения просил уменьшить неустойку до минимальных пределов с учетом соразмерности и баланса интересов сторон. Указывает, также, что основанием для отмены решения суд полагает неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно при взыскании неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в этой части подлежало изменению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркмазова Х.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коркмазов Х.А. и представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по КЧР извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Коркмазова Х.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Коркмазовым Х.А. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 34-38).
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что Коркмазовым А.Х. не оспаривается.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил в адрес должника требование N... от <дата> о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.52).
Исходя из представленных Банком расчетов задолженности Коркмазова Х.А. перед ПАО "Сбербанк России", правильность которых заемщиком не оспаривалась, задолженность по кредитному договору N... по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, и о возврате образовавшейся кредитной задолженности, с уплатой начисленных процентов, установленных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) наступает ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При этом, судом первой инстанции установлено, что Коркмазов Х.А. с кредитным договором был ознакомлен, согласился с его условиями и собственноручно подписал, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение его условий.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Коркмазовым Х.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Взысканные судом просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном Индивидуальными условиями размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Злоупотребления правом со стороны кредитора в данном случае не усматривается. Потребительский характер кредита не освобождает ответчика от обязательств, которые он принял на себя, заключив договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства является необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований и для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных судом неустойки, поскольку взысканные судом суммы соразмерны имеющейся задолженности по кредитному договору, кроме того в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из ответа Управления по вопросам миграции МВД России по <данные изъяты> следует, что Коркмазов Х.А. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.176)
Согласно ответа главы администрации Счастливенского сельского поселения от <дата> Коркмазов Х.А. зарегистрирован и поживает на территории Счастливенского сельского поселения по адресу: <данные изъяты>л.д.179).
В суд первой инстанции ответчик предоставил договор найма жилого помещения от <дата> (действует с <дата> по <дата>) расположенного в <адрес>, такой же договор был представлен и суду апелляционной инстанции от <дата> (срок действия с <дата> по <дата>)
Согласно паспортным данным Коркмазов Х.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции ответчик извещался по обоим адресам, при этом по адресу указанному в <адрес> ответчик корреспонденцию не получал, уведомления в суд приходили с отметкой "истек срок хранения", а с места регистрации приходили уведомления с подписью Кормазова Х.А.
Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора. В связи с чем, гражданское дело подлежало рассмотрению в Прикубанском районном суде КЧР.
Исковое заявление подано банком в Прикубанский районный суд КЧР, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика Коркмазова Х.А.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории <адрес> на дату подачи иска в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Прикубанского районного суда КЧР с соблюдением правил территориальной подсудности.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркмазова Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
