Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Фагамановой А.И. к Бобову А.Ю., ПАО "Камчаткомагропромбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Фагамановой А.И. - Тараненко И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фагамановой А.И. к Бобову А.Ю., ПАО "Камчаткомагропромбанк" о признании недействительным, заключенный между Бобовым А.Ю. и ПАО "Камчаткомагропромбанк" договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Фагамановой А.И. - Тараненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ПАО "Камчаткомагропромбанк" Павлюк А.Е., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фагаманова А.И. обратилась в суд с иском к Бобову А.Ю. и ПАО "Камчаткомагропромбанк" о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Бобовым А.Ю., брак заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Бобовым А.Ю. и ПАО "Камчаткомагропромбанк" заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым Бобов А.Ю., как залогодатель, передал в залог ПАО "Камчаткомагропромбанк" приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, перечень которого изложен в договоре залога.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), общая кадастровая стоимость заложенных Бобовым А.Ю. объектов недвижимости составляет 10878393 рубля 27 копеек.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Бобова А.Ю., но в силу положений ст. 34 СК РФ имущество является совместной собственностью истца и ответчика Бобова А.Ю.
Между тем, её нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) получено не было, в связи с чем, полагает, что нарушены её права как участника общей собственности. О договоре залога ей ничего не было известно, Бобов А.Ю. скрывал от неё факт заключения данного договора.
Истец Фагаманова А.И. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Тараненко И.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Бобов А.Ю. участия в судебном заседании не принимал. Исковые требования Фагамановой А.И. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО "Камчаткомагропромбанк" Павлюк А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Фагамановой А.И. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Камчатавиатур" в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фагамановой А.И. - Тараненко И.В., не соглашаясь с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что Фагаманова А.И. о состоявшемся между ответчиками договоре залога имущества не знала, своего нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не давала. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, основываясь на положениях п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, о том, что Фагаманова А.И. не представила суду доказательств, подтверждающих осведомлённость Банка о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Считает, что указанное обстоятельство правового значения для возникших между сторонами спорных отношений не имеет, так как к данным правоотношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, которые устанавливают императивное требование о том, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако такого нотариального согласия Фагамановой А.И., которая на момент совершения ответчиками договора залога недвижимого имущества приходилась Бобову А.Ю. супругой, получено не было.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Камчаткомагропромбанк", указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Фагаманова А.И., ответчик Бобов А.Ю., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Камчатавиатур" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО "Камчаткомагропромбанк", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фагамановой А.И. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Кроме того, суд указал, что Фагамановой А.И. не представлено доказательств подтверждающих, что другая сторона сделки, совершая её, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что Банку могло быть известно о несогласии истицы на передачу права собственности на имущество залогодержателю в качестве залога по кредитному договору.
Суд также пришёл к выводу о том, что действия Банка по заключению с Бобовым А.Ю. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ были добросовестными, так как Банк не знал и заведомо не мог знать об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект, а потому оснований для признания такой сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 35 СК РФ не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что супруги Фагаманова А.И. и Бобов А.Ю. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, заложенное по спорному договору недвижимое имущество является их совместной собственностью, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Не имеет правового значения для данных правоотношений и добросовестность поведения другой стороны в сделке.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Фагаманова А.И. и ответчик Бобов А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Камчаткомагропромбанк" (Банк) и ООО "Камчатавиатур" (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1., был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 47000000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Камчаткомагропромбанк" и Бобовым А.Ю. заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена сторонами в размере 36955000 руб.
24 апреля 2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданное Бобовым А.Ю. в залог ПАО "Камчаткомагропромбанк" по договору от 16 апреля 2018 года имущество, является совместной собственностью супругов Бобова А.Ю. и Фагамановой А.И., ипотека в силу ст. 10, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит государственной регистрации в ЕГРН, следовательно, Бобов А.Ю. мог совершить оспариваемую сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Фагамановой А.И.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Фагаманова А.И. знала о состоявшемся между ПАО "Камчаткомагропромбанк" и Бобовым А.Ю. 16 апреля 2018 года договоре залога недвижимого имущества. Нотариально удостоверенного согласия Фагамановой А.И. на совершение спорной сделки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Таким образом, имеются правовые основания для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной, так как она совершена Бобовым А.Ю. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ без нотариально удостоверенного согласия супруги Фагамановой А.И. Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в пределах установленного п. 3 ст. 35 СК РФ годичного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по делу, в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении исковых требований Фагамановой А.И. о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бобовым А.Ю. и ПАО "Камчаткомагропромбанк".
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В исковом заявлении Фагаманова А.И. не указала, какие именно последствия недействительности сделки необходимо применить суду.
Как усматривается из материалов дела и характера возникших между сторонами по делу гражданских правоотношений, спорное недвижимое имущество не выбыло из обладания истца, право собственности на него также сохраняется за истцом и ответчиком Бобовым А.Ю. по настоящее время. При этом аннулирование регистрации договора залога спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании вступившего в законную силу решения суда о признании такого договора недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности данной сделки и, соответственно, удовлетворения исковых требований Фагамановой А.И. в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Фагамановой А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бобовым А.Ю. и ПАО "Камчаткомагропромбанк".
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
