Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-316/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Гизатулиной Анны Прокопьевны на решение Томского районного суда г.Томска от 09 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Лосий Романа Сергеевича к Гизатулиной Анне Прокопьевне о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Гизатулиной А.П., ее представителя Деевой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Лосий Р.С. обратился в суд с иском к Гизатулиной А.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.07.2016 в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 06.07.2016 Гизатулина А.П. получила от Лосий Р.С. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 20.07.2016, о чем составлена расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены. На предложение добровольно исполнить свои обязательства получен отказ.
В судебном заседании истец Лосий Р.С. требования поддержал.
Ответчик Гизатулина А.П. исковые требования не признала. Пояснила, в июле 2016 года у нее возникала срочная необходимость в денежных средствах для строительства фермы. По объективным причинам получить денежные средства со своего банковского счета в тот момент не могла, поэтому и обратилась за помощью к Лосий Р.С., с которым была знакома, намеревалась вернуть долг в ближайшее время после получения денежных средств в банке. 20.07.2016 она отдала ответчику 30 000 рублей в счет процентов по займу, о чем между ними была устная договоренность. В счет долга по иным обязательствам Лосий Р.С. забрал у нее три коровы (далее - КРС) стоимостью 20000 рублей каждая.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Гизатулиной А.П. в пользу Лосий Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гизатулина А.П. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 210000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 30000 рублей не могли считаться процентами, так как расписка от 06.07.2016 не предусматривала выплату процентов. Кроме того, истец при предъявлении иска не заявлял требования о взыскании процентов по договору займа.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости кормовых добавок и их соответствия стоимости полученному истцом КРС.
Ссылалась на отсутствие между сторонами иных правоотношений, в связи с чем стоимость телят (60000 руб.) должна быть учтена при определении размера задолженности по спорному займу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лосий Р.С. полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Положениями ст. 808 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Как видно из дела, 06.07.2016 между Люсий Р.С. и Гизатулиной А.П. заключен договор займа, по условиям которого Гизатулина А.П. взяла в долг у Люсий Р.С. денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 20.07.2016.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2016 (л.д.13).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому сумма долга подлежит взысканию.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Из дела видно, что факт заключения договора займа и факт получения от истца денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд верно установил данное обстоятельство.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что ею в счет возврата займа в размере 90 000 рублей следует учесть передачу истцу 30000 руб., а также трех коров по 20000 руб. каждая, не нашли своего подтверждения.
Так, истец в судебном заседании не отрицал факт получения 20.07.2016 от Гизатулиной А.П. 30000 рублей. Однако пояснил, что данная сумма возвращена ею в счет процентов по долгу, о чем у них была устная договоренность, при этом размер процентов за пользование денежными средствами - 10%, ответчик установила сама.
Данное обстоятельств в судебном заседании подтвердила сама Гизатулина А.П., пояснив, что денежные средства были взяты ею в долг под проценты, несмотря на то, что об этом не указано в расписке (л.д.15).
Кроме того, истец пояснял, что действительно получил от Гизатулиной А.П. три коровы, но не в счет погашения займа, а в счет оплаты за поставленные ответчику кормовые добавки и арматуру.
Указанный факт Гизатулина А.П. также подтвердила, пояснив, что коров Лосий Р.С. забрал в счет этого долга (л.д.15).
В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости учета в счет погашения долга стоимости трех коров и 30000 руб., в связи с чем уменьшить взыскиваемую сумму долга, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что расписка не предусматривает проценты за пользование займом, поэтому возврат 30000 руб. не может быть учтен в счет погашения процентов, необоснован.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Обстоятельства заключения договора займа с процентами, а также возврат трех коров в счет исполнения иного обязательства перед истцом в судебном заседании подтвердила сама Гизатулина А.П., в связи с чем судом обоснованно оценены представленные в дело доказательства, в том числе и объяснения сторон, по правилам ст.57, 68 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, Гизатулиной А.П. надлежало доказать, что она возвратила истцу денежные средства именно в погашение долга в размере 90000 руб., при этом факт передачи денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.
Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что часть долга в размере сумма 90000 руб. была возвращена ответчиком и получена Люсий Р.С., материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда г. Томска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гизатулиной Анны Прокопьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
