Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шарипова Т.И. - Любимого В.Ф., представителя истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хониной Е.В. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. о признании договоров купли- продажи незаключенными, взыскании убытков, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаключенными договоры купли-продажи между Шариповым Т.И. в отношении транспортных средств:
- УАЗ 315148, 2009 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N;
- УАЗ 315148, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Шарипова Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. судебные расходы в размере 3247 (Три тысячи двести сорок семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Юсупову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Т.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что в июне 2017 года ему стало известно, что из его собственности выбыли транспортные средства - УАЗ 315148, 2009 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, и УАЗ 315148, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N. В настоящее время собственником указанных транспортных средств является Шарипов Т.И., однако он с Шариповым Т.И. в 2015 году договоры купли-продажи не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение транспортных средств не имел, доверенности на заключение от его имени договоров купли- продажи не выдавал, денежные средства от продажи транспортных средств не получал, автомобили находились во временном пользовании у ООО Транспортная компания "Ак тай" на основании договора аренды транспортных средств N 252/14-А от 01 июля 2014 года, которому также были переданы ключи и документы на них. Просил признать недействительными договоры купли-продажи N 5/15 от 16 апреля 2015 года и N 1/1 от 25 января 2015 года, заключенные между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить ему транспортные средства с ключами и подлинниками документов на них, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 25 января 2015 года по 24 июля 2018 года в размере 1 410 525, 01 рублей, судебные расходы и судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения судебного акта о возврате транспортных средств.
В последствие Юсупов А.А. уточнив исковые требования, просил признать договоры купли-продажи транспортных средств незаключенными, взыскать с ответчика Шарипова Т.И. убытки в виде рыночной стоимости утраченных транспортных средств в сумме 537 000 рублей, убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 25 января 2015 года по 24 июля 2018 года в размере 1 410 525, 01 рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -адвокат Виттенберг Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - адвокат Любимый В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства 1/1 от 25 января 2015 года подписан не истцом. Подписанные продавцом договоры были переданы ему из ООО Транспортная компания "Ак тай", откуда ответчику договоры были возвращены с подписью продавца. О том, что договоры подписаны не истцом, он не знал. Фактически все это время транспортные средства находились в пользовании ООО Транспортная компания "Ак тай".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарипова Т.И. - Любимый В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленное истцом заключение специалиста N 406/18 не соответствует требованиям допустимости доказательств, в то время как согласно заключения судебной экспертизы, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Юсупова А.А. в спорном договоре купли-продажи, им самим или другим лицом, не представляется возможным. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он не подписывал договор купли-продажи. Полагает, что в данном случае между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора передан, оплата произведена.
В апелляционной жалобе представитель истца индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. - Хонина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при отсутствии достоверных доказательств о нахождении спорного автотранспорта у ответчика, истец вправе был заявить требование о взыскании убытков. Полагает, что при заключении недействительных договоров купли-продажи, Шарипову Т.И. было известно, что он причиняет истцу убытки в виде лишения получения арендных платежей за этот транспорт. Одновременно выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика - Любимый В.Ф. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-28428/2016 от 18.12.2018 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Юсупов А.А. являлся собственником автомобилей УАЗ 315148, 2009 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, и УАЗ 315148, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.
30 января 2015 года в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2015 года, в соответствии с которым Юсупов А.А. продал транспортное средство УАЗ 315148, 2009 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, Шарипову Т.И. за 120 000 рублей.
26 июня 2015 года в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым Юсупов А.А. продал транспортное средство УАЗ 315148, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, Шарипову Т.И. за 80 000 рублей.
Органами ГИБДД внесены сведения об изменении собственника транспортных средств, Шарипову Т.И. выданы свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.
Истцом представлено заключение специалиста N 406/18 от 5 июня 2018 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.М., согласно которому изображение подписи от имени Юсупова А.А. в электрофотографической копии договора (VIN ХТТЗ1514890571861) с Шариповым Т.И. N 1/1 от 25 января 2015 года, расположенной на второй странице документа в строке после слова (продавец) выполнено не Юсуповым А.А., а другим лицом без подражания его подписи.
Изображения подписи от имени Юсупова А.А. в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортных средств (N) с Шариповым Т.И. N 5/15 от 16 апреля 2015 года, расположенной на второй странице документа в графе "Реквизиты и подписи сторон", в строке перед словом "А.А. Юсупов" и электрофотографической копии акта приема передачи транспортных средств (N) от 16 апреля 2015 года, расположенной в графе "Продавец" в строке перед словом "А.А. Юсупов" выполнены не Юсуповым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, определением суда от 24 августа 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 397 межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко (дислокация город Ноябрьск) ЭКЦ УВД России по ЯНАО капитана полиции Даржиева У.Б. подписи в графах "Продавец" в договоре купли-продажи 5/15 от 16 апреля 2015 года и акте приема передачи транспортных средств от 16 апреля 2015 года выполнены не Юсуповым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Юсупова А.А. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи 1/1 от 25 января 2015 года, заключенном с Шариповым Т.И. им самим или другим лицом, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец Юсупов А.А. участия в сделках купли-продажи спорных автомобилей не принимал и свою волю по их продаже, как требует закон, не выражал, при заключении сделок не присутствовал, договоры купли-продажи от его имени подписаны иным лицом при отсутствии к тому полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договорам купли-продажи, не представлено.
Также не предоставлено доказательств о передаче автомобилей по оспариваемым договорам, в тоже время, материалами дела установлено, что автомобили находились в пользовании ООО "Ак Тай", и не передавались иным лицам, в том числе на основании оспариваемых договоров.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку сделки, на основании которых он приобрел имущество, не отвечают признакам действительной сделки, поскольку право на автомобиль у него возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
При этом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, так как верно указал суд, доказательств невозможности истребовать у ответчика транспортные средства, стороной истца представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей, являются неправильными, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с принятым судом решением в указанной части на основании представленных доказательств. Напротив, материалами дела установлено, что ответчик своими действиями не причинил убытки истцу, и как указывалось выше, автомобили находились в пользовании иного лица. Каких - либо нарушений имущественных прав истца, в части причинения убытков, истцом не приведено, и на ответчика не может быть возложена такая ответственность.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка