Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Бековой Ф.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бековой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бековой Ф.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
28 сентября 2012 года между Бековой Ф.М. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом в 140 000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Бековой Ф.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку при заключении договора Банк не открыл на имя Бековой Ф.М. банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению Бековой Ф.М. кредита является реестр платежей должника. При заключении договора Бекова Ф.М. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Во исполнение условий договора Банк выдал Бековой Ф.М. кредитную карту, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору. Банком в адрес Бековой Ф.М. ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, сведения о задолженности по договору, о лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Бекова Ф.М. условия договора нарушила. Она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Бековой Ф.М. своих обязательств по договору, 09 октября 2017 года Банк расторг договор путем выставления в адрес Бековой Ф.Х. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Бековой Ф.М. перед Банком составила 186051 руб. 31 коп, из которых: сумма основного долга составила 118114 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 44572 руб. 65 коп., сумма штрафов - 23363 руб. 94 коп. Размер задолженности был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Требования Банка о погашении долга остались Бековой Ф.М. е исполненными, в связи с чем Банк обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Бековой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины. На дату направления в суд искового заявления задолженность Бековой Ф.М. перед банком составила 186051 руб. 31 коп. Поскольку долг в добровольном порядке не погашается, Банк просил взыскать с Бековой Ф.М. сумму долга и 4 921 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В представленном ходатайстве Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Бекова Ф.М. иска не признала и в судебном заседании пояснила, что по договору кредитной карты она получила в Банке кредитную карту банка и пользовалась кредитными денежными средствами. В связи с потерей работы и отсутствием у неё заработка, она допустила просрочку платежей. Она не согласна с размером исчисленной Банком задолженности, в связи с чем не признает заявленные требования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года заявленный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Бекова Ф.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшить проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов. В жалобе указано, что банк, зная о наличии задолженности, направил ей требование о погашении долга лишь в ноябре 2017 года, а до этого никаких мер по принудительному взысканию долга не предпринимал. Это свидетельствует о том, что Банк намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, Банк пытается взыскать проценты и неустойку, которая составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности на момент предъявления иска. Начисление неустойки в размере 0,20% в день от суммы задолженности является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Бекова Ф.М. утверждает, что нельзя признать адекватным взыскание Банком процентов и неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что Банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бековой Ф.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит необходимым апелляционную жалобу удовлетворить в части, уменьшив размер взысканного штрафа до 15000 руб., а в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Поскольку в жалобе оспаривается правильность принятого судом решения только в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части взыскания штрафа, судебная коллегия проверяет правильность судебного решения только в этой его части.
Оспаривая правильность принятого судом решения, Бекова Ф.М. в части взысканных с неё процентов за пользование кредитом, указала их несоразмерность и явную завышенность. Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, установлен заключённым между сторонами договором. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и приложением N 7 к Приказу N.03от 20 июня 2012 года (л.д. 31 и 33) определён размер согласованных сторонами процентов за пользование кредитом, поскольку Бекова Ф.М., присоединившись к договору кредитной карты, заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор. Включив в условия кредитного договора в качестве его условий обязательство по уплате процентов в за пользование кредитом и не оспорив эти условия, Бекова Ф.М. обязана исполнять условия договора в части уплаты процентов в размере, предусмотренном договором. Возможность произвольного снижения должником размера подлежащих уплате за пользование кредитом процентов законом и договором не предусмотрена.
Установив эти обстоятельства, суд принял законное решение о взыскании с Бековой Ф.М. процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.
Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита и\или в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Бекова Ф.М. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Стороны договора при определении размера ответственности должника за неисполнение условий догвора, воспользовались предоставленным им статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания с Бековой Ф.М. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сторонами не оспорено и продолжало действовать вплоть до расторжения Банком договора в одностороннем порядке. Правильность произведённого Банком и судом расчёта размера неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом правильность её исчисления судебной коллегией не проверяется. Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал заявленное Бековой Ф.М. требование и закреплённое в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение размера неустойки, что суд не учёл тяжёлого материального положения Бековой Ф.М., того обстоятельства, что неисполнение ею условий кредитного договора явилось следствием стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в виде потери работы и отсутствия в связи с этим возможности надлежаще исполнять условия договора, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из содержания протокола судебного заседания, правильность которого не подвергнута сомнению и на который в установленном статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поданы замечания, следует, что в судебном заседании Бекова Ф.М. заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательства, мотивировала своё заявление, разъяснила причины образования долга. Банк как истец не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для уменьшения неустойки, подлежащей уплате Бековой Ф.М. в пользу Банка.
Судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства обоснованными, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года изменить, снизив размер взысканного с Бековой Ф.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафа с 23363 руб. 94 коп. до 15000 руб. В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Бековой Ф.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
