Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 марта 2019 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышова А.А. и АО "Газпром газораспределение Псков" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Чернышова А.А., представителя АО "Газпром газораспределение Псков" - Васильева С.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чернышов А.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Псков" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано что, 17.03.2017 он обратился к ответчику с устным заявлением о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое. Работники ответчика в устной форме, сообщили ему, что нахождение газопроводов в нежилом помещении недопустимо и направили писать заявление о выдаче технических условий. В этот же день он на форменном бланке ответчика обратился за выдачей технических условий в связи с переводом квартиры в нежилое помещение. Однако, технически условия в нарушение п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" были ему выданы лишь через 35 дней. Кроме того выданные технические условия в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона содержали условия, ущемляющие права потребителя, а именно: ответчик обусловил переустройство сети газопотребления обязательным приобретением именно у него услуги по проведению строительного контроля; обязал выполнить проектную документацию, причем именно силами специализированной проектной организации, обязал перенести ввод газопровода из квартиры N*** в квартиру этажом выше, лишив возможности осуществить перенос в иную квартиру, хотя в нежилых помещениях допускается нахождение газопровода.
Кроме того ответчиком перед выдачей технических условий и заключением договоров от 27.06.2017 и 14.08.2017 были нарушены права истца как потребителя на получение информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона, а именно: не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); об условиях приобретения товаров (работ, услуг); о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и информация о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг.)
В связи с чем истцу был причинен моральный вред, оцененный в 70 000 руб., который он просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании истец Чернышов А.А. и его представитель Большаков Ю.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Васильев С.И. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, поскольку нарушения АО "Газпром газораспределение Псков" законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено не было. Расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2018 исковые требования Чернышова А.А. удовлетворены частично. С АО "Газпром газораспределение Псков" в пользу Чернышова А.А. взыскано 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.
С АО "Газпром газораспределение Псков" в пользу бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Чернышов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и увеличении размера взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с нарушением ответчиком требований п.п. 1 и 2 ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", приводя доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.
Полагает вывод суда о предоставлении истцу ответчиком информации о том, что при переводе помещения из жилого в нежилое вынос газопровода необязателен, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку в действительности ответчик данную информацию истцу не предоставил, а потребовал вынести газопровод из принадлежащей ему квартиры, что было подтверждено свидетелями ФИО1, (дд.мм.гг.), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также полагает вывод суда о том, что истец лично принял решение о выносе газопровода, написав собственноручно заявление, ошибочным и не основанным на доказательствах, поскольку в действительности ответчик не только не представил информацию о том, что при переводе помещения из жилого в нежилое вынос газопровода необязателен, но и фактически принудил истца к выносу газопровода.
Считает, что вывод суда о законности возложения на истца ответчиком обязанности выполнить проектную документацию в случае выноса газопровода из квартиры, не соответствует действующему законодательству. ГОСТ Р 54961-2012 вопреки выводам суда о его добровольном применении, используется АО "Газпром газораспределение Псков" на обязательной основе. Также п. 4.15 СП 62.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 носят рекомендательный характер. Таким образом нормативного акта, прямо обязывающего разрабатывать проектную документацию при выносе газопровода из квартиры в решении суда не указано.
Суд не дал надлежащей оценки требованию о том, что ответчик обязал истца выполнить проектную документацию силами специализированной организации, чем лишил истца возможности выполнить данную проектную документацию силами индивидуального предпринимателя, что предусмотрено ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, что нарушило права истца как потребителя.
Суд неправильно установил обстоятельства дела, относительно того, что ответчик обусловил переустройство сети газопотребления обязательным приобретением именно у ответчика услуги по проведению контроля (технического надзора), поскольку в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль может быть произведен не только эксплуатирующей организацией, которой является ответчик, но и лицом осуществляющим строительство, а также застройщиком либо третьей специализированной организацией, привлекаемой ими на основании договора.
Вывод суда о том, что истец не был лишен возможности на привлечение иных организаций для организации строительного контроля не соответствует действительности, так как в технических условиях указана конкретная организация, с которой истец обязан заключить договор строительного контроля - АО "Газпром газораспределение Псков".
Вывод суда о том, что ответчик обоснованно обязал истца перенести ввод газопровода из квартиры N*** в квартиру выше этажом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик лишил истца возможности перенести ввод газопровода из квартиры N*** в иную квартиру, не приняв во внимание, что истец получил согласие собственника квартиры N*** после получения технических условий, возлагающих на него обязанность получения согласия именно собственника квартиры N***.
Таким образом, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материальных норм права, судом дана неправильная правовая оценка нарушений ответчиком прав потребителя, установленных п.п. 1 и 2 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: АО "Газпром газораспределение Псков" обусловило переустройство сети газопотребления обязательным приобретением именно у ответчика услуги по проведению строительного контроля (технического надзора), лишив истца возможности на привлечение иных организаций для организации строительного контроля; АО "Газпром газораспределение Псков" обязало истца выполнить проектную документацию, хотя в соответствии с п. 7.4.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" выполнение проектной документации в данном случае не предусмотрено; АО "Газпром газораспределение Псков" обязало истца выполнить проектную документацию силами "специализированной организации", лишив возможности заказать данную работу у индивидуального предпринимателя; АО "Газпром газораспределение Псков" обязало истца перенести ввод газопровода из квартиры N*** в квартиру выше этажом, при этом не довело информацию о том, что при переводе помещения из жилого в нежилое помещение вынос газопровода необязателен; АО "Газпром газораспределение Псков" обязало истца перенести ввод газопровода из квартиры N*** в квартиру выше этажом, лишив возможности осуществить перенос ввода газопровода из квартиры N*** в иную квартиры, чем квартира N***.
В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Псков" ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, а также взыскании с Чернышова А.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Псков" государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование жалобы АО "Газпром газораспределение Псков" приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.
Указывает, что в данном случае речь идет не о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, а о выносе газопровода из квартиры многоквартирного дома и отключении данной квартиры от газоснабжения, и Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее Правила) на данные отношения не распространяются, в связи с чем решение суда, которым распространено действие указанных правил на внутренние сети газоснабжения многоквартирного жилого дома является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству.
Указывает, что из пунктов 59, 60, 61, 62, 88, 89, 90 и других Правил видно, что подключение относится к наружным сетям газоснабжения и служит для обеспечения газоснабжения объекта капитального строительства. В данном случае осуществлялось обратное: производилось отключение от сети газоснабжения квартиры внутри многоквартирного дома, договор с Чернышовым А.А. не заключался.
В связи с тем, что АО "Газпром газораспределение Псков" осуществляет техническое обслуживание газового оборудования в доме, в котором истец осуществлял переустройство сети газопотребления, руководствуясь п. 7.4.1, 7.4.4 ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, от истца было принято заявление о выдаче технических условий.
Специального нормативного акта, регламентирующего порядок и срок выдачи технических условий при выносе газопровода и газового оборудования из квартиры, не существует.
Считает, что суд необоснованно распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на взаимоотношения сторон по данному спору, поскольку Чернышовым А.А., согласно его заявления, осуществлялся вынос газопровода из жилого помещения в связи с переводом квартиры в нежилое помещение не для личных нужд, а в предпринимательских целях, в данном помещении в настоящее время размещен магазин.
Также полагает, что к гражданско-правовым отношениям сторон не должен был применяться Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", поскольку заявление Чернышова А.А. о выдаче технических условий не относится к заявлениям граждан в рамках указанного закона.
АО "Газпром газораспределение Псков" действовало в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, услуги Чернышову А.А. оказаны полностью и им приняты без каких-либо возражений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.03.2017 Чернышов А.А., реализуя свое право как потребителя, в целях перевода квартиры в нежилое помещение обратился к ответчику для выноса газопровода из жилого помещения - принадлежащей ему квартиры <****>. При обращении Чернышову А.А. было выдано заявление N*** стандартной формы для его заполнения, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как видно из текста шаблона заявления, в любом случае потребитель вынужден обратиться сначала за выдачей технических условий. Иного предоставленная форма заявления не предполагает.
К поданному Чернышовым А.А. заявлению были приложены все необходимые документы для выдачи технических условий.
Технические условия были выданы Чернышову А.А. 02.05.2017, то есть через 45 дней с даты обращения.
Установив, что запрос Чернышовым А.А. был подан в рамках Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее Правила N 1314), согласно п. 13 которых исполнитель в течение 10 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для ответа на обращение Чернышова А.А. обществом был нарушен, что привело к нарушению его прав как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Псков" о том, что Правила N 1314 в данном случае не применимы, подлежат отклонению, поскольку как указано судом и подтверждено стороной ответчика, иными нормативными актами выдача технических условий для реконструкции объекта существующей сети газораспределения или газопотребления не предусмотрена, в связи с чем оснований для не принятия Правил N 1314, устанавливающих сроки выдачи технических условий, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в суде апелляционной инстанции стороны ответчика на применение к отношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о разумных сроках, при наличии Правил N 1314, которые правильно применены судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о нарушении прав истца как потребителя обязанием его ответчиком вынести газопровод из будущего нежилого помещения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств такового.
Как установлено судом, Чернышов А.А. лично принял решение о выносе газопровода, о чем собственноручно написал в заявлении. С письменным заявлением о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое с находящимися в помещении газовыми сетями к ответчику он не обращался.
Возможность перевода жилого помещения в нежилое без выноса газовых сетей, подтверждена копиями технических условий, выданных иным гражданам, в том числе и проживающим в <****>.
Таким образом судебная коллегия полагает, что Чернышов А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ воспользовался своим правом на заключение договора и самостоятельно принял решение о производстве действий по выносу газопровода из будущего нежилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Чернышова А.А. об обязании его ответчиком вынести газопровод из будущего нежилого помещения подлежат отклонению.
23.05.2017 (до заключения договора по выполнению проектной документации) истцом получено согласия собственника вышерасположенной квартиры N***, на перенос газопровода из квартиры истца N*** в его квартиру N***.
При этом доказательств невозможности переноса газопровода из квартиры истца N*** в квартиру этажом выше не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что перенос ввода в соседнюю квартиру, с точки зрения экономической целесообразности является обоснованным, согласие собственника указанной квартиры получено, судебная коллегия полагает, что нарушений прав истца, указанием в технических условиях о переносе ввода газопровода из квартиры N*** в квартиру этажом выше, не имеется, вывод суда в данной части является правильным, а доводы апелляционной жалобы Чернышова А.А. подлежащими отклонению.
Технические условия были выданы по заявлению истца, в связи с переводом жилого помещения в нежилое с выносом газопровода из жилого помещения, то есть Чернышов А.А. самостоятельно выбрал производство работ по переносу газопровода.
С заявлением о переносе газопровода в иную квартиру или помещение Чернышов А.А. не обращался.
Таким образом указание в технических условиях о необходимости предусмотреть проектом перенос ввода в квартиру выше этажом является правомерным, не нарушающим права истца как потребителя.
Установив, что на основании договора N от 11.01.2017 заключенного между ООО "Управляющая организация Центральное" и АО "Газпром газораспределение Псков", последнее осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого дома, и в силу п. 13 "ГОСТ Р 53865-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст) является эксплуатационной организацией, то есть органом, уполномоченным на осуществление технического надзора, вывод суда об обоснованности включения в технические условия указания об осуществлении строительного контроля (технического надзора) силами Великолукского ремонтно-эксплуатационного управления АО "Газпром газораспределение Псков" и обязании выполнить проект силами специализированной проектной организацией, является правильным.
Вывод суда о том, что указание в технических условиях об осуществлении строительного контроля (технического надзора) силами Великолукского ремонтно-эксплуатационного управления АО "Газпром газораспределение Псков", и о выполнении проекта силами специализированной проектной организации, не лишает истца права на привлечение в соответствие со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ иных организаций для осуществления дополнительного строительного контроля (технического надзора) за осуществляемыми в его помещении работами, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что требование технических условий о выполнении проекта силами специализированной проектной организации, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку последний мог выбрать любую проектную организацию, в том числе и не являющуюся юридическим лицом, соответствующую требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции проанализировав положения п. 7.4.3 "ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", (утв. Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст.), п 4.15 СП 62.13330.2011. "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 2" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780), п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что внутренние системы газоснабжения влияют на безопасную эксплуатацию зданий, пришел к выводу, что при реконструкции внутренних систем газоснабжения необходимо руководствоваться надлежащим образом разработанной проектной документацией, в связи с чем признал пункт технических условий, предусматривающий изготовление данной документации истцом, не противоречащим Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллеги с таким выводом соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы Чернышова А.А. об обратном подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Установив, что технические условия и договоры от 27.06.2017 и 14.08.2017 с приложениями к ним содержат все необходимые сведения, в том числе и информацию, касающуюся Закона "О защите прав потребителей", все услуги по данным договорам ответчиком оказаны и были приняты истцом без каких-либо возражений, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав истца на получение информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и фактические обстоятельства дела.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанной истцу правовой помощи и объема процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, сложность спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика.
С вышеуказанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Псков" о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку Чернышовым А.А. перевод жилого помещения в нежилое осуществлялся не для личных нужд, а в предпринимательских целях, подлежат отклонению.
На период рассмотрения дела в суде первой инстанции данными о предпринимательской цели перевода жилого помещения в нежилое суд не располагал, а стороной ответчика о подобном не заявлялось и соответственно доказательств не представлялось.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что на день подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое, целью было личное пользование, связанное с будущим использованием помещения его супругой при выходе на пенсию.
При этом из дела следует, что обращение истца к ответчику имело место от имени физического лица, и документация также оформлялась в отношении Чернышова А.А. как физического лица. Каких-либо данных, подтверждающих цель перевода жилого помещения в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
При изложенном судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истец действовал в рамках гражданско-правовых отношений, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая его необоснованным.
Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб АО "Газпром газораспределение Псков" и Чернышова А.А. повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова А.А. и АО "Газпром газораспределение Псков"- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
