Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-316/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в защиту интересов Российской Федерации и апелляционной жалобе представителя ответчика Мураховского Евгения Николаевича по доверенности Петровского Игоря Леонидовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мураховского Евгения Николаевича в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 358 706 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора - войсковая часть 77940 к Мураховскому Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Мураховского Евгения Николаевича в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 84 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - заместителя военного прокурора войсковой части 77940 военной прокуратуры Северного флота Алёшкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Мураховского Е.Н. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор - войсковая часть 77940 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мураховскому Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года с Мураховского Е.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК взыскано неосновательное обогащение в размере 1 411 200 рублей.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2010 года по 17 сентября 2018 года в размере 948263 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12682 рубля 63 копейки.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Мураховский Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петровский И.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление, в котором поддержал исковые требования прокурора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть 77940 Киргизов Ю.В., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование представления, подробно описывая обстоятельства послужившие основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выражает свое несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Ссылаясь на положения статей 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно исходил из пределов трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, то есть с 25 сентября 2015 года.
Настаивает на своей позиции по иску, полагая, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать 5 октября 2010 года, то есть с момента реализации ответчиком государственного жилищного сертификата в виде оплаты договора купли-продажи жилого помещения.
Обращает внимание на отсутствие возможности рассчитать проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами до принятия судом решения по гражданскому делу N*, поскольку до судебного разбирательства ни военному прокурору, ни Министерству обороны Российской Федерации не было известно о наличии неосновательного обогащения со стороны Мураховского Е.Н.
Считает, что судом необоснованно не были учтены доводы представителя истца о необходимости применения срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки в 2017 году и о том, что ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств от государства в момент реализации предоставленного ему государственного жилищного сертификата.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мураховского Е.Н. - Петровский И.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит также решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или приобретении денежных средств.
Указывает, что о неосновательном обогащении Мураховскому Е.Н. стало известно из вступившего в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N *. Уголовное дело в отношении его доверителя не возбуждалось.
Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об обозрении гражданского дела N *, в материалах которого имеются документы, свидетельствующие о том, что Мураховский Е.Н. не знал о наличии у супруги в собственности квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мураховский Е.Н., третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичное положение содержит и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мураховский Е.Н. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа N 60 от _ _ мая 2010 года досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
21 апреля 2010 года Мураховскому Е.Н. выдан государственный жилищный сертификат серии * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1411 200 рублей для приобретения жилого помещения на территории г. ....
22 июля 2010 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Мураховский Е.Н. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., реализовав тем самым полученный им государственный жилищный сертификат серии *.
В ходе проведенной военной прокуратурой проверки сохранности федеральной собственности, установлено, что при получении государственного жилищного сертификата на общую сумму 1411 200 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, Мураховский Е.Н., указывая в рапорте о выдаче государственного жилищного сертификата об обязанности выполнения условий названных Правил, не сообщил об отчуждении членом его семьи (супругой М Т.И.) жилого помещения за последние пять лет, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N *, которым с Мураховского Е.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК взыскано неосновательное обогащение в размере 1411200 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный Мурманской области от 5 марта 2018 года на основании исполнительного листа N * от 29 января 2018 года, выданного Полярным районным судом Мурманской области, в отношении должника Мураховского Е.Н., возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК задолженности в размере 1411 200 рублей. Постановлением от 12 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
В этой связи, со счета Мураховского Е.Н. в ПАО "***" за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года произведено списание денежных средств в общем размере 171559 рублей 42 копейки, остаток задолженности по исполнительному документу на 6 апреля 2018 года составляет 1388986 рублей 13 копеек.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Обращаясь в суд в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2010 года по 17 сентября 2018 года в размере 948263 рубля 04 копейки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и ответчиком относительно алгоритма расчета процентов не оспорен.
Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных при расчете истца, ответчиком не представлен.
Вместе с тем, при разрешении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В пункте 26 того же Постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению истца с иском в суд (25 сентября 2018 года), за период с 25 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 358 706 рублей 99 копеек.
Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено.
Доводы апелляционного представления прокурора не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.
Вопреки доводам представления, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяют общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и последствиях пропуска ее срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для исчисления срока с даты вступления в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, то есть с момента, когда ответчику стало известно о допущенном с его стороны неосновательном обогащении и его размере, также как и ссылки на добросовестность его действий при получении жилищного сертификата и предоставлении достоверной информации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу достоверно установлено, что Мураховский Е.Н., обращаясь с рапортом о выдаче государственного жилищного сертификата, указывая об обязанности выполнений условий Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, не сообщил о факте отчуждения членом его семьи (супругой), принадлежащего ему жилого помещения за последние пять лет. При этом претендуя на получение государственного жилищного сертификата, Мураховский Е.Н. был ознакомлен с нормами, регулирующими данные правоотношения не только в части своих прав на получение государственного жилищного сертификата, но и в части возложенных на него обязанностей в связи с реализацией прав на получение государственного жилищного сертификата.
При таком положении оснований для исчисления срока исковой давности с указанного ответчиком в жалобе периода, и применения судом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 77940 и апелляционную жалобу представителя ответчика Мураховского Евгения Николаевича по доверенности Петровского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
