Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пронюшкина Ю. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Пронюшкина Ю. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 274303 руб. 76 коп., в т.ч. 65600 руб.-сумма основного долга, 205299 руб. 45 коп.-проценты за пользование кредитом, 826 руб. 56 коп.-пени за просрочку возврата суммы основного долга, 2577 руб. 75 коп.-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5943 руб.
В удовлетворении встречного иска Пронюшкина Ю. А. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора незаключенным-отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пронюшкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 274303 руб. 76 коп., в т.ч. 65600 руб.-сумма основного долга, 205299 руб. 45 коп.-проценты за пользование кредитом, 826 руб. 56 коп.-пени за просрочку возврата суммы основного долга,
2 577 руб. 75 коп.-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб.
В обоснование иска указало, что **** между ПАО "Плюс Банк" (Банк, Кредитор) и Пронюшкиным Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор ****, по которому Банк осуществил выдачу кредита Заемщику в размере 3500000 руб. под ****% годовых сроком по ****. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в размере 63600 руб., кредит и начисленные проценты по кредиту не погашает с марта 2018 г, в связи с чем у Банка возникло право требовать от Заемщика полного погашения задолженности.
Пронюшкин Ю.А. предъявил к ПАО "Плюс Банк" встречный иск о признании кредитного договора **** от **** незаключенным в связи с безденежностью.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по кредитному договору **** от **** он не получал, через кассу Банка денежные средства в счет погашения долга не вносил, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени, ссылаясь на то, что в указанную Банком дату получения кредита и в даты внесения платежей он находился на рабочем месте в г.Муроме Владимирской области и в г.Москву не выезжал. Считал, что поскольку кредитные денежные средства им не были получены, кредитный договор является незаключенным в связи с его безденежностью, а потому обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту у него не возникла.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Плюс Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.**** Представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать. Отметило, что процедура заключения договора включает в себя размещение Банком условий предоставления кредита, подачу клиентом заявления о получении кредита на данных условиях, его рассмотрение Банком, который при принятии положительного решения перечисляет сумму кредита на открытый клиенту в Банке счет. Указало, что во исполнение обязательств по кредитному договору **** денежные средства в размере 3500000 руб. были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, выданы Заемщику **** через кассу Банка, что подтверждается банковским ордером **** от **** и расходно-кассовым ордером **** от ****, содержащим подпись Заемщика. Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком, которым не внесен только последний платеж по графику. Считало, что действия Заемщика по предъявлению встречного иска направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства, должны квалифицироваться как злоупотребление правом (л.д.****
Ответчик (истец по встречному иску) Пронюшкин Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****). Ранее представил отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредиту не получал, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, в связи с чем обязанности по возврату кредита и процентов по кредиту перед Банком не имеет (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пронюшкин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.147,150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, после принятия встречного иска назначил судебное заседание, в котором разрешилспор по существу, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Взысканный судом размер процентов считал завышенным. Ссылался на то, что суд указал на невнесение им последнего платежа по кредиту в размере 65600 руб., тем не менее взыскал проценты по кредиту в размере 205299 руб., в размере ****% годовых и процентной ставке по кредиту ****% годовых, не произведя соответствующий расчет.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Плюс Банк" (извещено посредством направления судебного извещения на факсу и телефонограммой, л.д.****, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя), ответчик (истец по встречному иску) Пронюшкин Ю.А. (извещен телефонограммой, л.д****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора. При этом подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ПАО "Плюс Банк" и Пронюшкиным Ю.А. заключен кредитный договор **** по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 3500000 руб. под ****% годовых сроком по ****, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (л.д.****). Принадлежность подписи в указанном документе Пронюшкину Ю.А. им в установленном порядке оспорена не была, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, в судебное заседание Пронюшкин Ю.А. не явился, по запросу суда образцы подписи для сравнительного исследования не представил. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заемщика о том, что кредитный договор он не подписывал. В подтверждение факта заключения кредитного договора Банком также представлена Анкета-Заявление на предоставление потребительского кредита от ****, Заявление об открытии банковского счета от ****, договор банковского счета **** от ****, Заявление об изменении личных данных физического лица от ****, содержащие подписи от имени Пронюшкина Ю.А. (л.д.****). Доказательств, опровергающих принадлежность ему подписей в указанных документах, Пронюшкиным Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.
В соответствии с п.п.3.5-3.8 кредитного договора **** от **** начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на счет заемщика или выданной заемщику в кассе кредитора, до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году. Сумма процентов, начисленных по кредиту за период со дня, следующего за днем отражения кредита на ссудном счете заемщика по **** включительно, уплачиваются заемщиком в конце срока кредитования ****; проценты, начисленные за остальной срок кредитования (начиная с процентов, начисленных за сентябрь 2013 г.) уплачиваются заемщиком ежемесячно, в период с 1 по 5 рабочий день, следующего за расчетным. Проценты за последний календарный месяц срока пользования кредитом, а также проценты, начисленные за иные периоды и не уплаченные заемщиком, должны быть уплачены одновременно с полным погашением кредита, но не позднее установленной договором даты полного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п.7.6 кредитного договора **** от **** возврат кредита производится в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по февраль 2018 г. включительно в сумме 63600 руб., последний платеж в сумме 65600 руб. уплачивается не позднее ****.
На основании вышеуказанных условий составлен график платежей, являющийся Приложением **** к кредитному договору **** от ****, подписанный Банком и Заемщиком (л.д.****
Из выписки по счету следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору от **** **** исполнял надлежащим образом до марта 2018 г., внося платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в сумме 65600 руб. в счет погашения основного долга и платеж в сумме 203951 руб. 60 коп. в счет погашения процентов по кредиту в установленный срок-до **** Заемщиком произведен не был, что им не отрицалось.
**** Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору от **** **** по состоянию на **** в размере 2729090 руб. 46 коп., оставленное без удовлетворения (л.д****
Согласно расчета Банка, задолженность Заемщика по состоянию на **** составляет 274303 руб. 76 коп., включая просроченный основной долг в размере 65600 руб., 205299 руб. 45 коп.-проценты за пользование кредитом, пени, начисленные согласно п.8.1,п.8.2 кредитного договора от **** ****-К на просроченный основной долг в размере 826 руб. 56 коп, на просроченные проценты в размере 2577 руб. 75 коп. (л.д.**** Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Пронюшкина Ю.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору **** от **** в заявленном размере.
Доводы апеллянта о завышенном размере процентов по кредиту подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. В соответствии с условиями кредитного договора **** от **** сумма процентов, начисленных по кредиту за период со дня, следующего за днем отражения кредита на ссудном счете Заемщика по **** включительно, уплачиваются Заемщиком в конце срока кредитования ****, что нашло отражение в графике платежей, согласно которому в период с **** по август 2013 г. проценты по кредиту, как и основной долг, погашению не подлежали. За указанный период сумма процентов по кредиту составила 203951 руб. 60 коп. (3500000 руб.*12%/365*178), подлежала внесению по графику платежей ****. Заемщиком в установленный срок в добровольном порядке данная сумма оплачена не была, в связи с чем обоснованно включена Банком в расчет задолженности. За период с **** по **** Заемщику также начислены проценты по кредиту в соответствии с п.п.3.5-3.7 кредитного договора ****-К от **** в размере 1347 руб. 85 коп. (65600 руб.*12%/365*63). Общая сумма процентов по кредиту составила 205299 руб. 45 коп. и правомерно взыскана с Заемщика в пользу Банка. Доводов о несоответствии взысканных судом сумм основного долга и пени условиям кредитного договора **** от **** апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка обоснованно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5943 руб., исчисленной на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и оплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.****
Разрешая требования Пронюшкина Ю.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора **** от **** незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в спорный период, утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У), предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу (п.2.2).
В соответствии с п.2.2,п.2.3 кредитного договора **** от **** выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы денежных средств в безналичной форме на счет Заемщика открытый у Кредитора или путем выдачи суммы денежных средств через кассу Кредитора. Датой предоставления кредита считается день отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной на счет Заемщика иди выданной Заемщику в кассе кредитора.
Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств Заемщику подтвержден банковским ордером **** от ****, из которого следует, что на счет Пронюшкина Ю.А. ****, открытого на основании договора банковского счета **** от ****, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Пронюшкиным Ю.А., перечислена сумма денежных средств в размере 3500000 руб. по кредитному договору **** от **** (л.д****), выпиской по счету **** (л.д.****), расходным кассовым ордером **** от ****, из которого следует выдача Банком кредитных денежных средств Пронюшкину Ю.А в размере 3500000 руб. и на котором имеется подпись Пронюшкина Ю.А. в получении указанной суммы (л.д.**** Представленные Банком в подтверждение своей правовой позиции документы отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам (возражений относительно несоответствия оригиналу копий банковского ордера **** от **** и расходного кассового ордера **** от **** Заемщиком не представлено, как и иных копий указанных документов, не тождественных копиям, представленным Банком) и позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов Заемщика о неполучении кредита. В нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие факт получения кредита, Заемщиком не представлены.
В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В обоснование своей позиции по встречному иску Пронюшкиным Ю.А. представлены выписки из табеля учета рабочего времени, ссылаясь на которые он утверждал, что в день подписания кредитного договора **** от **** и в дни внесения платежей по нему он находился на рабочем месте в г.Муроме Владимирской области (л.д.****). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и постановлен правомерный вывод о том, что данные доказательства не могут свидетельствовать о невозможности получения Заемщиком кредитных денежных средств и внесение денежных средств в погашение кредита в указанные Банком дни. Выписки из табеля учета рабочего времени подтверждают явку Пронюшкина Ю.А. на работу в ООО "****" в спорные даты, но не отражают период времени нахождения на рабочем месте с учетом режима работы (время начала и окончания работы в течение дня), место работы (г.Муром или иной населенный пункт) и не опровергают возможность получения кредита и внесения платежей по нему как в течение рабочего времени, так и за его пределами (в течение дня), в т.ч. без непосредственной явки в отделение Банка. Напротив, выпиской по счету **** и расходным кассовым ордером **** от **** подтверждено получение Заемщиком кредита в размере 3500000 руб. Внесение кредитных платежей подтверждается выпиской по счету ****. При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. С произведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, в связи с принятием к производству суда встречного иска, чем нарушены положения ГПК РФ и права Заемщика, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу положений ст.147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству указаны в ст.148 ГПК РФ, к которым относятся, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Действие судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы ст.150 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Пронюшкина Ю.А. к ПАО "Плюс Банк" поступило в адрес суда **** и принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ****. Из определения суда от **** следует, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил Банку копию встречного искового заявления, предложил в срок до **** представить в суд отзыв на него с приложением доказательств, разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, в т.ч. по предоставлению доказательств и по урегулированию спора с применением примирительных процедур, отложил рассмотрение дела на ****, о чем известил лиц, участвующих в деле (л.д.****). Копия определения от **** направлена Банку и Заемщику и получена ими (л.д.****). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действия судьи соответствовали положениям гл.14 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что опровергает доводы апеллянта о том, что суд подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску. В судебное заседание **** извещенные стороны не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, положениями ГПК РФ не противоречит. Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав разрешением судом спора по существу в судебном заседании ****, назначенном после принятия встречного иска, является необоснованной. Заблаговременно зная о судебном заседании на ****, Пронюшкин Ю.А. имел возможность явиться в судебное заседание (л.д.**** ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с представленными Банком возражениями на встречный иск, однако этого не сделал. Указания на то, каким образом были нарушены процессуальные права Пронюшкина Ю.А. судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронюшкина Ю. А. -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
