Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-316/2018
"21" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапенко Александра Анатольевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Жила Виктора Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-1123/2016 года по иску Лапенко А.А. к Лапенко (Османовой ) Е.К. о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: решение Костромского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года гражданскому делу N 2-1123/2016 года по иску Лапенко А.А. к Лапенко (Османовой ) Е.К. о разделе совместно нажитого имущества отменить.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Жила В.А. по доверенности Лыхину О.А., представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Смирнову Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1123/2016 удовлетворены исковые требования Лапенко Александра Анатольевича к Лапенко Елене Курбановне о разделе совместно нажитого имущества.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между Лапенко Александром Анатольевичем и Лапенко Еленой Курбановной.
За Лапенко Александром Анатольевичем и Лапенко Еленой Курбановной признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 280,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании договора об ипотеке от 19 июня 2015 года, а также в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора залога (ипотеки) от 26 октября 2011 года и договора обратного выкупа закладных от 11 марта 2016 года;
- земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании договора об ипотеке от 19 июня 2015 года, а также в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора залога (ипотеки) от 26 октября 2011 года и договора обратного выкупа закладных от 11 марта 2016 года.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении вида и размера права собственности Лапенко А.А. и Лапенко Е.К. на жилой дом с кадастровым номером N (регистрационная запись N N от 16 ноября 2006 года) и земельный участок с кадастровым номером N (регистрационная запись N N от 01 октября 2004 года).
За Лапенко Александром Анатольевичем, Лапенко Еленой Курбановной, Лапенко Русланом Александровичем, Лапенко Артемом Александровичем, Лапенко Екатериной Александровной признано право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве за каждым) на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 244,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 21 марта 2014 года;
- земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора об ипотеке от 21 марта 2014 года.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности Лапенко Александра Анатольевича и Лапенко Елены Курбановны:
- N N от 21 марта 2014 года на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- N N от 21 марта 2014 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2017 года вышеуказанное решение суда в обжалуемой части (а именно, в части признания за признания за Лапенко А.А. и Лапенко Е.К. права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с сохранением ограничений в пользу ООО КБ "Конфиденс Банк" и в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк") оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего ФАКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "Костромской" Ефимова В.С. - без удовлетворения.
19 декабря 2017 года Жила В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Костромского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года. Заявленные требования мотивировал тем, что он не был привлечен к участию в данном деле, о принятом решении извещен не был. О том, что между супругами Лапенко А.А. и Е.К. состоялся раздел совместно нажитого имущества, ему стало известно лишь при рассмотрении Костромским районным судом Костромской области другого дела за N2-740/2017, в рамках которого были истребованы материалы гражданского дела N2-1123/2016. Между тем он (Жила В.А.) является взыскателем по отношению к должнику Лапенко (в настоящее время - Османовой) Е.К., что подтверждено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года, которым с Лапенко Е.К. в пользу Жила В.А. взыскано: долг по договору займа N 01 от 05 марта 2015 года в размере 113 700,49 долларов США (основная задолженность); долг по договору займа N 02 от 05 марта 2015 года в размере 144 207,92 долларов США (основная задолженность); долг по договору займа N3от 05 марта 2015 года в размере 117 145,53 долларов (основная задолженность); долг по договору займа N4 от 05 марта 2015 года в размере 113 826,31 долларов США (основная задолженность). При рассмотрении указанного гражданского дела по иску Жила В.А. к Лапенко Е.К. были приняты меры по обеспечению иска, которые действуют до настоящего времени. Так, определением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Лапенко Е.К., стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию - 54 571 973 руб.31 коп. Определением того же суда от 04 мая 2016 года ответчику Лапенко Е.К. запрещено отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены. В рамках исполнительных производств в отношении Лапенко Е.К. по исполнению судебных актов о наложении ареста на имущество совершены соответствующие исполнительные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району наложен арест на имущество должника Лапенко Е.К. Обстоятельства наложения ареста (запрета) на недвижимое имущество, подлежащее разделу, подлежали исследованию при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, а он (Жила В.А.) должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда напрямую затрагивает его имущественные права как взыскателя. Однако об этом Лапенко Е.К. и Лапенко А.А. суду не сообщили. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.392,393,394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит пересмотреть решение Костромского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лапенко А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что суд не указал, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры, не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, который является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Считает, что права Жила В.А. на обращение взыскания на имущество должника Лапенко (Османовой) Е.К. никак не нарушаются принятым судом решением. То есть, принятые обеспечительные меры не могли повлиять на установленные решением суда правоотношения супругов, соответственно, они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ. Взыскатель в любом случае может удовлетворить свои требования к одному из супругов, в данном случае к Лапенко (Османовой) Е.К., только за счет принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе. Обращает внимание, что в обжалуемом определении суда не указано, как решением суда по иску о разделе имущества супругов был разрешен вопрос о правах и обязанностях Жила В.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент рассмотрения иска суду не было известно о наложении обеспечительных мер на имущество. В связи с этим указывает, что на момент рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества суду было известно о наложении обеспечительных мер на имущество, подлежащее разделу, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости и протоколом судебного заседания от 28 ноября 2016 года, в котором обсуждался вопрос о наличии обременений на имущество. По поводу указания на то, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, сторонами которого являются Жила В.А., Лапенко (Османова) Е.К. и Лапенко А.А., сообщает следующее. Жилой дом с и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы в совместную собственность Османовой (Лапенко) Е.К. и Лапенко А.А., из чего следует, что сторонами при заключении договора залога могут быть только обе стороны. Представленный Жила В.А. договор залога свидетельствует о том, что с Лапенко А.А. данный договор не заключался, поэтому последнего нельзя понудить зарегистрировать договор залога. Таким образом, эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда. В то же время новые доказательства, представленные заявителем, не могут послужить поводом для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В возражениях на частную жалобу Жила В.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Лапенко А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жила В.А. по доверенности Лыхина О.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Смирнова Т.Г. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы Лапенко А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель Жила В.А. является кредитором (взыскателем) по отношению к Лапенко (Османовой) Е.К., что подтверждено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года о взыскании с Лапенко Е.К. в пользу Жила В.А. задолженности по договорам займа.
Кроме того, как установил суд, сейчас в производстве имеется дело по иску Жила В.А. к Лапенко (Османовой) Е.К., Лапенко А.А. о понуждении произвести государственную регистрацию договора ипотеки в отношении объектов недвижимости, которые являлись предметом спора по делу N 2-1123/2016.
Эти обстоятельства, как правильно указал суд, объективно имели место на момент рассмотрения спора. Они могли повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку с учетом норм ст. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (взыскатель) заинтересован в разделе имущества супругов, его оценке и определении размера долей.
Вместе с тем об указанных обстоятельствах не было известно суду при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Жила В.А, который как взыскатель заинтересован в сохранении объема имеющегося у должника имущества и определении размера доли должника в спорном имуществе, к участию в этом деле не привлекался.
С учетом этого, обоснованно приняв во внимание и то, что при вынесении решения по иску о разделе совместно нажитого имущества судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем доли супругов Лапенко и их несовершеннолетних детей в правах на объекты, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, были определены равными (по 1/5 за каждым), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Жила В.А. о пересмотре решения суда от 28 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поводов не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Лапенко А.А. не опровергают выводы и суждения суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с ними.
Утверждения о том, что наличие обеспечительных мер не препятствует разделу совместно нажитого имущества супругов, не могут повлечь отмену определения, поскольку не это обстоятельство было положено в основу принятого судебного акта.
Ссылки на то, что взыскатель в любом случае может удовлетворить свои требования к Лапенко Е.К. только за счет принадлежащей ей доли в совместном имуществе, также не влекут отмену определения, поскольку значение в данном случае имеет размер доли, присужденной Лапенко Е.К., за счет которой будут удовлетворяться требования кредитора.
Запрошенные судом выписки из ЕГРН, в которых имеются сведения об обеспечительных мерах, не свидетельствуют о том, что суд знал либо должен был знать о существовании Жила В.А., являющегося кредитором (взыскателем) по отношению к Лапенко Е.К.
При этом следует учесть, что в деле имеются данные и о других кредиторах, в пользу которых на основании судебных решений с супругов Лапенко Е.К. и А.А. были взысканы различные суммы задолженности.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу подлежит возобновлению, абзац второй резолютивной части обжалуемого определения после слов "...о разделе совместно нажитого имущества" следует дополнить словами "..., производство по делу возобновить".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лапенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части определения после слов "...о разделе совместно нажитого имущества" словами "..., производство по делу возобновить".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка