Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопаловой Анны Валерьевны к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе А.В. Шестопаловой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
30 мая 2017 года Шестопалова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N на основании паспорта транспортного средства от 17 августа 2013 года. 19 апреля 2017 года на это транспортное средство, припаркованное у здания, расположенного по адресу <адрес> упало дерево.
Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках затратного подхода на 21 апреля 2017 года составила 210 268 рублей. Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах улично-дорожной сети, являющейся территорией общего пользования, постольку ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием данного дерева, а также причинение вреда третьим лицам в результате его падения лежит на Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 210268 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753 рубля.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "ЖЭУ-3" и ИП Шестопалов В.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Шестопалова А.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска не обеспечил надлежащего содержания деревьев, произрастающих на данной территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях. Считает, что сильный ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является чрезвычайным, носящим разрушительный характер по установленной ГОСТом шкале. Указывает, что судом не была истребована информация из ГУ МЧС России по <адрес> о том, наблюдалась ли чрезвычайная ситуация на данную дату на территории г.Южно-Сахалинска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Федоров И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания спорной территории, в частности, зеленых насаждений, а также доказательств того, что спорное зеленое насаждение является аварийным. Указывает, что заявлений на обследование деревьев, произрастающих возле здания, расположенного по адресу: <адрес> не поступало. Ссылаясь на письмо Управления охраны окружающей среды администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было и считает, что в данном случае вина Департамента отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестопаловой А.В. Степчук Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Евстафьева А.А. и представитель ООО "ЖЭУ-3" Данилина Е.Ю. возражали против отмены решения суда.
Шестопалова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шестопаловой А.В., в результате падения на него дерева породы "черный тополь" получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что в момент повреждения транспортного средства в городе Южно-Сахалинске отмечался сильный ветер с порывами до 24 м/с в сочетании с мокрым снегом и дождём, что подтверждается письмом ФГБУ <данные изъяты>
Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".
Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.
Как видно из ведомости учёта древесной и кустарниковой растительности, составленного ЗАО "<данные изъяты> произраставшие на <адрес> деревья породы "чёрный тополь" имеют усыхание 10% и находятся в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо доказательств того, что стороной ответчика допущены нарушения по содержанию зелёных насаждений стороной истца не предоставлено.
Поскольку упавшее на транспортное средство дерево не имело признаков аварийного состояния, постольку ущерб транспортному средству истца причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием освобождения от ответственности за причинение вреда.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
