Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Евгения Минбалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный-35В" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Салахова Евгения Минбалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный 35В" в пользу Салахова Евгения Минбалиевича причиненные убытки в размере 293088 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 308088 (триста восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный 35В" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный 35-В" в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы 10317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 74 копейки в счет оплаты комплексной автотехнической экспертизы, согласно акту выполненных работ N 00000388 от 04.10.2017.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Северный-35В" Ковтун К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Салахова Е.М. и его представителя Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Салахов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" (далее - ООО "Северный-35В") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2016 года обратился в сервисный центр Hyundai ООО "Северный-35В" для выявления и устранения причин срабатывания лампочки неисправности ДВС в принадлежащем ему автомобиле "Hyundai Santa Fe CM".
По результатам диагностики, проведенной специалистами ответчика, выявлены ошибки в работе ДВС автомобиля под кодом Р0011 и Р0014, долито масло в двигатель и даны рекомендации по прохождению планового ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
20 августа 2016 года двигатель автомобиля самопроизвольно остановился во время движения, в связи с чем с места остановки автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика для выявления и устранения причин остановки двигателя и работы стартера.
По результатам диагностических работ специалистами ответчика выявлены неисправность в работе стартера и втягивающего реле стартера. Также было указано, что произошло заклинивание двигателя.
Поскольку работы по устранению выявленных неисправностей не могли быть осуществлены ответчиком ввиду отсутствия специалистов и специального оборудования, поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в город Мурманск в сервисный центр Hyundai ООО "Авто Брокер Мурманск" для осуществления ремонта, стоимость работ составила 252088 рублей 90 копеек. Стоимость транспортировки автомобиля составила 41000 рублей.
Полагал, что поломка двигателя произошла по причине неверных и недостаточных действий со стороны специалистов ответчика, необходимых для устранения причин образования ошибок в работе двигателя под кодом Р0011 и Р0014. Специалисты ООО "Северный-35В", установив причину появления ошибки в двигателе, не предприняли должных и необходимых мер, которые бы устранили последствия данных ошибок, в том числе, не провели проверку на работоспособность распредвала, что, в свою очередь, повлекло заклинивание двигателя в целом.
В случае невозможности исправления выявленных недостатков в работе двигателя, ответчик обязан был проинформировать владельца автомобиля о запрете на эксплуатацию автомобиля до устранения причин поломки, что сделано не было.
Поскольку поломка двигателя в целом произошла вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги при проведении работ по выявлению и устранению причин появления ошибок Р0011 и Р0014, полагал, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в размере 293088 рублей 90 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 293088 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Салахов Е.М. и его представитель Томилов Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Северная-35В" Ковтун К.В. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Северная-35В", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотреть ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что представленное истцом заключение ООО Сервис М" от 19 мая 2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком работ по диагностике двигателя автомобиля, поскольку данное заключение выполнено на коммерческой основе в досудебном порядке специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, без непосредственного осмотра ТС, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об его осмотре, и основано исключительно на имеющихся в материалах дела заказ-нарядах и пояснениях истца.
Указывает на предпринятые ответчиком меры оспорить вышеуказанное заключение, в том числе на то, что было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Между тем, назначив экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение в ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз", откуда пришло сообщение о невозможности дать заключение, что лишило ответчика возможности оспорить имеющееся в материалах дела заключение путем проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, имеющим необходимые методики и оборудования для проведения подобного рода исследования.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика, представленные им доказательства (техническая документация) и показания свидетелей, опрошенные судом по ходатайству ответчика.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что ответчиком выполнен полный перечень работ, связанный с проявлением ошибок Р0014 и P0011, определенный производителем автомобиля в электронной системе Global Service Way, после чего произведена проверка автомобиля с помощью сканера GDS.
Приведенные выше работы отражены в заказ-наряде от 19 августа 2016 года, каких-либо замечаний заявлено не было, автомобиль принят истцом в состоянии, пригодном для эксплуатации, с дальнейшими рекомендациями.
Ответчиком также надлежащим образом оказана услуга по диагностике автомобиля, произведенная 20 августа 2016 года в связи с остановкой двигателя во время движения, и истцу дана рекомендация по замене стартера. Каких-либо претензий также не имелось.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Салахов Е.М., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный-35В" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салахов Е.М., являясь собственником автомобиля марки "Hyundai Santa Fe CM", государственный регистрационный номер *, обратился в сервисный центр Hyundai ООО "Северный-35В" для выявления и устранения причин срабатывания лампочки неисправности ДВС.
Согласно заказ-наряду N 1-СВ003643 от 19 августа 2016 года, сервисным центром Hyundai ООО "Северный-35В" выполнены работы с диагностическим сканером, по результатам которых выявлены ошибки в работе ДВС автомобиля под кодом Р0011 "А (впуск)" Положение распредвала В - опережение зажигания и Р0014 "В (выпуск)" Положение распредвала В - опережение зажигания (л.д. 16, 18).
Стоимость выполненных работ по диагностике составила 750 рублей.
В рекомендациях специалистом указано: "Выполнить при первой возможности: низкий уровень масла ДВС. Масляное голодание шестерней распредвала. Ошибка ДВС связана с опережением зажигания.
Предусмотреть заранее: рекомендуем проходить ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя."
Из заказ-наряда следует, что специалистами сервисного центра выполнено долитие масса 5W-30 син.SHELL HELIX ULTRA Professional AM-L (209л) 1 литр, стоимостью 600 рублей.
При получении автомобиля истец претензий не имел.
Из пояснений Салахова Е.М. следует, что после получения автомобиля из сервисного центра, проехав 56 км в городе Вологде, 20 августа 2016 года двигатель автомобиля самопроизвольно остановился во время движения.
В этот же день автомобиль истцом был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр Hyundai ООО "Северный-35В", где выполнены работы по поиску неисправностей в электрооборудовании, стоимость которых составила 1050 рублей, и даны рекомендации при первой возможности выполнить замену стартера или втягивающие реле стартера, что подтверждаются заказ-нарядом N 1-СВ003653 от 20 августа 2016 года (л.д. 17)
Поскольку работы по устранению выявленных неисправностей не могли быть осуществлены ответчиком ввиду отсутствия специалистов и специального оборудования, поврежденный автомобиль с целью выполнения соответствующих работ был доставлен на эвакуаторе в город Мурманск в сервисный центр Hyundai ООО "***". Стоимость транспортировки автомобиля составила 41000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции N МЕ22/08/2016 от 22 августа 2016 года, заключенным с ООО "***", заявкой на осуществление перевозки N 790 от 22 августа 2016 года к договору и транспортной накладной N 390 (л.д. 8-15).
Согласно договору, заказ-наряд N ЗН160010359 от 18 октября 2016 года, официальным дилером Hyundai ООО "***" произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. В ходе диагностики автомобиля выявлено, что в автомобиле провернуло вкладыши, необходимо заменить коленчатый вал, вкладыши, шатуны, головку блока цилиндров в сборе; диагностика масляного насоса не возможна, поскольку ДВС заклинило; для запуска ДВС необходимо заменить стартер.
Стоимость запасных частей и работ составила в общей сумме 252 088 рублей 90 копеек, фактические расходы истца подтверждены договором и кассовыми чеками (л.д. 6,7).
Направленная 29 декабря 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 293088 рублей 90 копеек, ООО "Северный-35В" оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Салахов Е.М. указал, что поломка двигателя в целом произошла вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги при проведении работ по выявлению и устранению причин появления ошибок Р0011 и Р0014.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что услуга по выявлению причин ошибки ДВС и их устранению оказана ООО "Северный-35В" ненадлежащего качества, что привело к заклиниванию двигателя автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом отсутствия полной информации о причинах ошибки и рекомендаций по их устранению, а выполненные ответчиком работы, по окончанию которых не проведена повторная диагностика, не привели к их устранению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иных выводов, а также переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, с целью определения причин образования неисправностей двигателя автомобиля "Hyundai Santa Fe CM", государственный регистрационный номер *, истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис М".
Согласно экспертному заключению N 1505/17 от 19 мая 2017 года, причиной возникновения ошибок Р0011 и Р0014 стало расхождение между расчетными и фактическими углами положения впускного и выпускного распредвалов.
Между неисправностью двигателя, выраженной в сигнализации лампы Check Engine, и выходом в дальнейшем транспортного средства в целом и двигателя в частности из строя, существует однозначная причинно-следственная связь; наиболее вероятной причиной возникновения ошибок стало недостаточное давление масла, неспособное обеспечить поворот ротора относительно корпуса и соответственно поворот распределительного вала на определенный угол и расхождением между расчетным и фактическим углом положения впускного и выпускного распредвалов.
Работниками СТО не был выполнен полный комплекс работ, предписанный заводом производителем при возникновении данных ошибок, не была проведена проверка автомобиля после выполнения ремонта. Следовательно, нельзя считать услуги, оказанные при первичном обращении к официальному дилеру Hyundai ООО "Северный-35В" выполненными в полной мере в соответствии с предписаниями завода изготовителя.
Оснований не доверять заключению, составленному ООО "***", у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом К.Г.Г., имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доказательств отсутствия беспристрастности и независимости эксперта не представлено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Северный-35В" определением от 25 июля 2017 года назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 151-153).
Однако, дать заключение экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" не представилось возможным, поскольку в настоящее время произведен ремонт двигателя автомобиля (л.д. 163-165).
Каких-либо иных доказательств опровергающих заключение эксперта ООО "***", в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.
Как верно указал суд, ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать независимую оценку относительно качества оказанной им 19 августа 2016 года услуги, однако не воспользовался данным ему правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно подверг сомнению показания свидетелей Ц.А.Н. и С.Д.В., утверждавших в судебном заседании об устранении выявленной ошибки путем долития масла, поскольку допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов, не представлено.
При таком положении, с учетом отсутствия доказательств тому, что заклинивание двигателя произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения автомобиля, суд первой инстанции обоснованно установил факт некачественного оказания ответчиком услуг по выявлению и устранению причин ошибки ДВС автомобиля истца, что привело к его поломке.
Поскольку требования Салахова Е.М. согласно досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Салахова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом правильно в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца сумм ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный-35В" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
