Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2018 года №33-316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петровой Е. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петровой Е. Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Раевой Г. М. считать удовлетворённой.
Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в иной редакции:
Признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Петровой Е. Н. в рамках наследственного дела N <...> по оформлению и выдаче: свидетельств о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2017 года Фридман Е. Г., зарегистрированных в реестре за <...>; свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07 июня 2017 года Ефременко С. И. за N <...>; свидетельств о праве на наследство по завещанию от 07 июня 2017 года Ефременко Е. И. за <...>; свидетельств о праве на наследство по закону от 07 июня 2017 года Ефременко Н. Г. за N <...>; свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, и о праве на наследство по закону от 05 июня 2017 года Раевой Г. М., за N <...>.
Обязать нотариуса Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Петрову Е. Н. в рамках наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти <...> Фридмана Г. Е., выдать наследникам свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бифидум", 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АмурПродукт" (ОГРН 1112722004020), 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" (ОГРН 1052740537453), 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" с указанием действительных размеров доли каждого в соответствии с завещанием и требованиями закона об обязательной доле.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрова Е.Н. обратилась в суд ЕАО с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2018 по заявлению Раевой Г.М., обществ с ограниченной ответственностью "Амурская Заря", "АмурПродукт", "Бифидум", "Амурпродукт" об оспаривании совершённых нотариальных действий.
Указав на наличие неточностей в апелляционном определении, в котором указан состав наследственного имущества в виде 1/2 доли в уставных капиталах ООО "Бифидум", ООО "АмурПродукт", ООО "Амурпродукт", ООО "Амурская Заря", в то время как в наследственную массу входят 0,5 доли в ООО "Амурская Заря", 50 % доли в ООО "Бифидум", 50 % доли в ООО "АмурПродукт", 50 % доли в ООО "Амурпродукт", зарегистрированные на имя наследодателя Фридмана Г.Е.
Заявитель Раева Г.М., представляющая также интересы ООО "АмурПродукт", ООО "Амурская Заря", ООО "Бифидум", ООО "Амурпродукт", нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрова Е.Н., заинтересованные лица Ефременко Н.Г., Ефременко С.И., Ефременко Е.И., Фридман Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2018 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петровой Е.Н. - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложен в иной редакции. На нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрову Е.Н. в рамках наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти <...> Фридмана Г.Е., возложена обязанность выдать наследникам свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО "Бифидум", 1/2 доли в уставном капитале ООО "АмурПродукт" (ОГРН 1112722004020), 1/2 доли в уставном капитале ООО "Амурпродукт" (ОГРН 1052740537453), 1/2 доли в уставном капитале ООО "Амурская Заря" с указанием действительных размеров доли каждого в соответствии с завещанием и требованиями закона об обязательной доле. Из данного абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание об обязанности нотариуса выдать Раевой Г.М. свидетельства на супружескую долю в уставных капиталах названных обществ.
При этом судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается, что при жизни наследодатель и его супруга Раева Г.М., как учредители названных выше юридических лиц, определили, что каждому из них принадлежит 50 % доли их уставного капитала. Следовательно, в отношении данного имущества Фридманом Г.Е. и Раевой Г.М. был определён режим долевой собственности, в силу чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, у нотариуса не было оснований для включения доли Раевой Г.М., как совместно нажитого имущества, в состав наследства, оставшегося после смерти Фридмана Г.Е.
В связи с чем в состав наследства подлежит включению в полном объёме только доля Фридмана Г.Е. равная 1/2 (50 %) уставных капиталов ООО "Бифидум", ООО "АмурПродукт" (ОГРН 1112722004020), ООО "Амурпродукт" (ОГРН 1052740537453), ООО "Амурская Заря".
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
В силу чего доля наследодателя, указанная в решении и апелляционном определении, в размере 1/2 в уставных капталах ООО "Бифидум", ООО "АмурПродукт", ООО "Амурпродукт", ООО "Амурская Заря" соответствует размеру его долей, указанных в правоустанавливающих документах: 0,5 в уставном капитале ООО "Амурская Заря", 50 % в уставных капиталах ООО "Бифидум", ООО "АмурПродукт", ООО "Амурпродукт".
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение от 24.01.2018, указав, что на нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрову Е.Н. в рамках наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти <...> Фридмана Г.Е., возложена обязанность выдать наследникам свидетельства о праве на наследство, состоящее из долей последнего в уставных капиталах названных выше юридических лиц, в размере 0,5 в уставном капитале ООО "Амурская Заря", 50 % в уставном капитале ООО "Бифидум", 50 % в уставном капитале ООО "АмурПродукт", 50 % в уставном капитале ООО "Амурпродукт" с указанием действительных размеров доли каждого из наследников в соответствии с завещанием и требованиями закона об обязательной доле.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петровой Е. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2018 по гражданскому делу по заявлению Раевой Г. М., обществ с ограниченной ответственностью "Амурская Заря", "АмурПродукт", "Амурпродукт", "Бифидум" об оспаривании совершённых нотариальных действий - удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2018 указав, что на нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрову Е. Н. в рамках наследственного дела N <...>, открывшегося после смерти <...> Фридмана Г. Е., возложена обязанность выдать наследникам свидетельства о праве на наследство, состоящее из долей последнего в уставных капиталах названных выше юридических лиц, в размере 0,5 в уставном капитале ООО "Амурская Заря", 50 % в уставном капитале ООО "Бифидум", 50 % в уставном капитале ООО "АмурПродукт" (ОГРН 1112722004020), 50 % в уставном капитале ООО "Амурпродукт" (ОГРН 1052740537453) с указанием действительных размеров доли каждого из наследников в соответствии с завещанием и требованиями закона об обязательной доле.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка