Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Майкоп" о пересмотре решения Майкопского городского суда от 07.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать",
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 по делу N2-988/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление основано на том, что администрация МО "Город Майкоп" не привлечена к участию в деле, по которому решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 удовлетворены исковые требования Рева Е.И. к Багарада И.К. о признании торгового помещения недвижимым имуществом, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на торговое помещение. Указанным решением суда разрешен вопрос о правах администрации, как собственника газопровода в части использования его охранной зоны, где расположено спорное строение. Кроме того, с 25.05.2017 администрация стала и собственником земельного участка, на котором расположено это строение, поэтому решение суда ограничивает право собственника в части использования указанного земельного участка.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 в удовлетворении заявления администрации МО "Город Майкоп" о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что заявителю было известно о принятом решении, доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств не представлены.
В частной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 и удовлетворить заявление о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы сводятся к тому, что заявителю стало известно о существовании указанного решения 27.04.2017 и заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, то есть 26.07.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 удовлетворены исковые требования Рева Е.И. к Багарада И.К. о признании торгового помещения недвижимым имуществом, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на торговое помещение. Администрация МО "Город Майкоп" не была привлечена к участию в деле.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.08.2017 установлено, что о расположении недвижимых строений в охранной зоне газопровода высокого давления Администрации МО "Город Майкоп" стало известно из письма ОАО "АДЫГГАЗ" от 23.05.2013.
Следовательно, о нарушении прав администрации МО "Город Майкоп" стало известно 23.05.2013, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от 22.03.2017 по делу N2-1063/2017 в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании принимала участие в качестве третьего лица администрация МО "Город Майкоп", чьи интересы по доверенности представлял ФИО6 (т.2, л.д.-л.д. 15-17).
Из содержания текста вышеуказанных возражений на исковое заявление усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 затронуты интересы администрации МО "Город Майкоп" (т.2, л.д.-л.д. 50, 51).
Кроме того, спор о праве собственности ответчицы Багарада И.К. на спорное помещение рассматривался судом 18.06.2003 с участием представителя администрации города Майкопа ФИО7, которая не возражала против иска Багарады И.К к ФИО8, по итогам рассмотрения дела право признано судебным решением от 18.06.2003 (т.2, л.д. 93,).
Таким образом, из материалов дела следует, что администрации было известно или должно было быть известно о наличии затрагивающего ее интересы решения от 07.03.2012.
Согласно имеющейся в материалах дела фотокопии спорное торговое помещение расположено в ряд с другими торговыми павильонами, не выступает относительно остальных торговых павильонов (т.2 л.д. 104).
Из имеющихся в материалах дела копий ситуационного плана размещения киосков и схемы охранных зон газопровода высокого и низкого давления усматривается, что газопровод проложен не под торговыми павильонами, а вдоль тротуара. Кроме спорного, воль этой линии расположено множество примыкающих к нему других (т.2, л.д. 101, 102).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрацией МО "Город Майкоп" не представлено доказательств того, что эти обстоятельства стали известны в пределах тех месяцев, а материалы дела свидетельствуют о том, что они известны не менее четырех лет.
При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Соловьёва О.М.
Судьи: подпись Мамий М.Р.
подпись Тачахов Р.З.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка