Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-316/2017
г.Черкесск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» к Мхоян Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Мхоян Э.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 января 2017 года, которым исковые требования ООО «Мукерья-К» - удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения Мхоян Э.А. и его представителя Алексеева И.А., представителя ООО «Мукерья-К» - Васиной Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» обратилось в суд с иском к ответчику Мхоян Э.А. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование иска указало, что 07.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Мхоян Э.А., и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 6, принадлежащего ООО «Мукерья-К» на праве владения и пользования по договору аренды транспортных средств без экипажа № МК/18ю-01-02-12 от 01.02.2012. В результате ДТП транспортному средству < данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013. Виновным в ДТП является водитель Мхоян Э.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2015 года. Гражданская ответственность Мхоян Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.... 20 декабря 2013 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба на сумму < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 18.03.2014. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», ООО «Мукерья-К» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... от 15.01.2014 «О расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного седельного тягача < данные изъяты>», заключению №... от 13.03.2014 «О расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного седельного тягача < данные изъяты>» оценка скрытых повреждений), общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет < данные изъяты> рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет < данные изъяты> руб. Платежным поручением №... от 18 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» оплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Мукерья-К» дополнительно < данные изъяты> рубля. Недоплаченная сумма возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>), которые с учетом права истца на полное возмещение причиненных убытков, подлежат взысканию с Мхоян Э.А. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм, для участия ответчика при проведении независимой экспертизы, в размере < данные изъяты> рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере < данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного ООО «Мукерья-К» просило суд взыскать с Мхоян Э.А. в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, на отправку телеграмм в размере < данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мукерья-К» - Васина Т.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик Мхоян Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 января 2017 года исковые требования ООО «Мукерья»-К» к Мхоян Э.А. - удовлетворены. Суд постановил взыскать с Мхоян Э.А. в пользу ООО «Мукерья»-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>» в размере < данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме < данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мхоян Э.А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существеннее нарушения норм процессуального права. Считает, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на его виновность в произошедшем ДТП.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мукерья-К» просит решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мхоян Э.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мхоян Э.А. и его представитель - Алексеев А.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО «Мукерья-К» Васина Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Материалами дела установлено, что 07.12.2013г. на 291км.+150м. автодороги < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Мхоян Э.А., и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 6, принадлежащего ООО «Мукерья-К» на праве владения и пользования по договору аренды транспортных средств без экипажа № МК/18ю-01-02-12 от 01.02.2012г.
Виновником ДТП являлся водитель Мхоян Э.А., который 17 декабря 2013 года, управляя автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №... при совершении маневра обгона осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. - сплошная и совершил столкновение с автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 14
Данные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела, в том числе и материалами по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП и др.), а также постановлением от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мхоян Э.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу на праве владения и пользования по договору аренды транспортных средств без экипажа №МК/18ю-01-02-12 от 01.02.2012г. автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №....
20.12.2013г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» на основании вышеуказанного страхового полиса для выплаты страхового возмещения, на что данное страховое событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.03.2014 года.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 15.01.2014г., составленному экспертом НП «< данные изъяты>» < ФИО> 9, общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила < данные изъяты> рубля, общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила < данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мукерья-К» взыскано < данные изъяты> рубля. В итоге, недоплаченная сумма возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате заявленной истцом суммы в размере < данные изъяты> рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку суммы лимита по полису ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда и восстановления его нарушенного права. При этом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета ущерба, установленный заключением эксперта < ФИО> 9 №... от 15.01.2014г., поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением ответчиком телеграмм по уведомлению о предстоящем осмотре ТС независимым оценщиком, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о невиновности Мхояна Э.А. в ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мхоян Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
