Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-3161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Интекс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5487/2021 по иску Михайлова Виталия Игоревича к ООО "Интекс" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Интекс" адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова В.И. Сиволапова Р.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Интекс", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость необходимых расходов на устранение недостатков и дефектов по договору подряда N 10012019 от 10 января 2019 года в размере 575 897 руб. 07 коп., неустойку в размере 466 477 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (т. 1, л.д. 185).

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10012019 на строительство объекта (дома) по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику товар (материалы для строительства каркасного дома) и произвести сборку дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подряда N 10012019 от 10 января 2019 года истец внес оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10012019 от 10 января 2019 года. По акту N 10012019 от 24 ноября 2019 года, подписанному сторонами, подрядчик произвел сборку дома. Выполненные работы сданы ответчиком не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Недостатки в работе ответчика зафиксированы и описаны в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года. Истец направил ответчику требование об исправлении недостатков, которое было удовлетворено ответчиком частично, при этом не устранены дефекты в сборке кровли. Согласно заключению специалиста N 16130 от 26 февраля 2020 года качество фактически выполненных ООО "Интекс" работ по строительству кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору подряда N 10012019, не соответствует существующим строительным нормам и правилам. В результате неправомерных действий ответчика истцу также были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования Михайлова В.И. удовлетворены частично: с ООО "Интекс" в пользу Михайлова В.И. взысканы денежные средства в размере 575 897 руб. 70 коп., неустойка в размере 477 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 265 824 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "Интекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 766 руб. 49 коп.; с ООО "Интекс" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" содержит неполные, необоснованные выводы; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля Ш.А.А.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и допросе в судебном заседании свидетеля Ш.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Михайлов В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 214), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2019 года ООО "Интекс" и Михайлов В.И. (Заказчик) заключили договор подряда N 10012019 (на строительство объекта), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и порядке, установленных настоящим договором. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление деталей для сборки дома по индивидуальному проекту, осуществить комплектацию всех необходимых доп. материалов (согласно договору), доставить материал и собрать товар по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передаёт подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего Договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда цена за дом по индивидуальному проекту по каркасной технологии 12000х 8000 мм составляет 1 030 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора цена за сборку + монтаж черепицы с коньком составляет 340 000 руб.

Цена договора составляет 1 415 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подряда N 10012019 от 10 января 2019 года истец внес предоплату в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10012019 от 10 января 2019 года.

Согласно акту N 10012019 от 24 ноября 2019 года, подписанному сторонами, подрядчик произвел сборку дома, оказав истцу услуги на сумму 340 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (т.1, л.д. 14)

Однако, как указывал истец, выполненные работы сданы ответчиком не в полном объеме и имеют существенные недостатки. Недостатки в работе ответчика в сборке дома зафиксированы и описаны в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, направил ООО "Интекс" требование об исправлении недостатков, которое было удовлетворено ответчиком частично, не устранены дефекты в сборке кровли, имеется также проникновение влаги и холода из дверных и оконных проемов.

Представитель ответчика ООО "Интекс", выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что в момент строительства заказчику было разъяснено, что установка окон марки Веко по своим техническим характеристикам не хуже, чем окна марки РЕХАУ Блитц, заказчик согласился с предложением ответчика и при подписании акта выполненных работ не указал на свое несогласие с маркой установленных окон. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных по договору подряда от 10 января 2019 года работ требованиям СНИП, и при наличии недостатков - определения стоимости их устранения.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 2-64-М-2-2876/2020 от 15 декабря 2020 года, выполненные работы по договору N 10012019 от 10 января 2019 года, произведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил.

В результате осмотра объекта исследования установлено наличие следующих дефектов: 1) деформация металлических элементов кровли жилого дома, местами установлено наличие дефекта в виде деформации металлочерепицы; дефекты являются устранимыми; 2) наличие коррозии на соединительных элементах деревянных конструкций облицовки фасада жилого дома; дефект является устранимым; 3) несоответствие сечения бруса каркаса жилого дома, заявленного в договоре подряда; дефект является неустранимым; 4) несоответствие марки оконных блоков (в Договоре заявлены оконные блоки Rehau, фактически установлены оконные блоки Veka).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов, определена Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к настоящему Заключению) и составляет 575 897 руб. 70 коп.

Исходя из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки, а также материалами настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт", согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" N 16059 от 26 августа 2019 года, выполненном по заказу истца. Описанные в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" дефекты выполненных работ были указаны истцом и в досудебной претензии (том 1 л.д. 16).

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" не опровергнуто сторонами по делу какими-либо надлежащими и допустимыми способами доказывания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "Интекс" не представило доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, либо доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 10012019 от 10 января 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.И., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость необходимых расходов для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 575 897 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на то, что с истцом была согласована замена оконных блоков с указанных в договоре N 10012019 от 10 января 2019 года окон марки Rehau на оконные блоки марки Veka, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору N 10012019 от 10 января 2019 года, в котором бы согласовывалась установка оконных блоков иной марки, чем предусмотрено договором.