Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе истца Бурматовой Ирины Петровны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Бурматовой И.П. - ( /П.Е.В. / )11., ответчика Грознова И.В. и его представителя ( /П.А.А. / )12 судебная коллегия

установила:

Бурматова И.П. обратилась с иском к Грознову И.В., с учетом уточнений требований просила возложить обязанность пересадить деревья (кронировать деревья), растущие вдоль границы (забора) с участком истца: дуб (), дуб (), ель (), дуб ( дуб ( а также убрать мусор от стены бани истца, возложить на ответчика обязанность прекратить складировать мусор (траву, ветки, древесину и др.) к стене бани истца, возместить судебные расходы.

Истцу Бурматовой И.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером :45, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Грознову И.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером :113, расположенные по адресу: <адрес>. Участки сторон имеют общую границу, установленную решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2021.

Истцом указано, что ответчиком вдоль общей границы посажены высокорослые деревья (4 дуба и 1 ель), которые создают тень на участке истца, ветки деревьев свисают над участком истца на значительном расстоянии (обрезка ответчиком не производится), на участок падают листья, ветки. Также указано, что ответчик складирует мусор (гниющую траву, старую древесину, ветки) к стене бани истца, что может привести к порче сайдинга, которым обшита баня. Ссылаясь на несоблюдение нормативного расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы земельных участков (4 метра), на складирование мусора к стене бани, Бурматова И.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Грознов И.В. с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурматовой И.П. на гараж с кадастровым номером :57, площадью 21,5 кв.м, расположенный по <адрес>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :169, расположенным по <адрес>, путем переноса металлического гаража вглубь земельного участка с кадастровым номером :45 на расстояние не менее 1 метра от границы участка. Также просил обязать Бурматову И.П. демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на дом и земельный участок Грознова И.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Бурматова И.П. в непосредственной близости к границе участков разместила гараж. Указанный гараж размещен с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца Грознова И.В., поскольку не обеспечивает необходимое расстояние 1 м до границы участков, создает затенение на его участке. Также указано, что на стене дома Бурматовой И.П. установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на дом и участок Грознова И.В., в связи с чем Бурматовой И.П. ведется незаконный сбор и распространение информации о частной жизни семьи Грознова И.В., нарушаются его права на частную жизнь.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2021 исковое заявление Бурматовой И.П. к Грознову И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречное исковое заявление Грознова И.В. к Бурматовой И.П. о признании отсутствующим права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения удовлетворены частично. Возложена обязанность на Грознова И.В. устранить нарушения прав собственника земельного участка, путем устранения всех веток деревьев: дуб (), дуб (), ель (), дуб (), дуб () (посаженных на земельном участке с кадастровым номером :169 по <адрес>), нависающих над территорией земельного участка с кадастровым номером :45, расположенного по <адрес>. Возложена обязанность на Грознова И.В. убрать мусор от стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером :45 по <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером :169 по <адрес>. Возложена обязанность на Бурматову И.П. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на доме по <адрес>, направленную в сторону земельного участка по <адрес>. Взысканы с Грознова И.В. в пользу Бурматовой И.П. судебные расходы в сумме 22000 руб. Взысканы с Бурматовой И.П. в пользу Грознова И.В. судебные расходы в сумме 300 руб. Взыскана с Грознова И.В. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Бурматова И.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на доме по <адрес>, направленную в сторону земельного участка по <адрес>, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Грозновым И.В. не представлено доказательств нарушения его прав размещением видеокамеры, использование её в корыстных целях для передачи сведений третьим лицам. Камера установлена в целях личной безопасности, фиксировала действия Грознова И.В., забрасывавшего мусор на её участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурматовой И.П. - ( / П.Е.В./ )13 поддержала доводы жалобы, ответчик Грознов И.В. и его представитель ( / П.А.А./ )14. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом СМС-уведомлением, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки (нахождения на амбулаторном, стационарном лечении в связи с наличием заболевания, препятствующего участию в заседании) к ходатайству не приложено, само ходатайство подано через приемную граждан суда накануне заседания, что свидетельствует о возможности участия истца в судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-34/2020, административное дело N 12-60/2020, гражданское дело N 2-103/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Бурматовой И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером :101, нежилое здание гараж, площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером :57 и земельный участок с кадастровым номером :45, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Грознову И.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером :113, расположенные по адресу: <адрес>

Участки сторон имеют общую границу, установленную решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2021.

Судом установлено, что представленными доказательствами, фотографиями, топографической съемкой от 02.09.2021 ООО "Геоцентр" подтверждается складирование Грозновым И.В. к стене бани Бурматовой И.П. мусора, нависание веток деревьев на земельном участке Грознова И.В. над территорией земельного участка Бурматовой И.П.

Удовлетворяя указанные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местоположение смежной границы между участками сторон является установленным, выявлен факт нахождения размещения мусора и нависания веток деревьев ответчика над участком истца, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что таким образом ответчик допустил нарушение права собственности истца. Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Встречные требования Грознова И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права Бурматовой И.П. на гараж, переносе гаража на 1 метр от границы участков вглубь участка Бурматовой И.П. отклонены судом первой инстанции в связи с размещением гаража на участке Бурматовой И.П., непредоставлением доказательств того, что спорный гараж не является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции, учитывая приведенное истцом обоснование требования о сносе гаража, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что препятствия, которые создаются Грознову И.В. гаражом (отсутствие снегоудерживающих устройств на крыше) могут быть устранены иными, соразмерными нарушенному праву способами, не связанными с его переносом, при отсутствии доказательств нарушения прав Грознова И.В. затенением участка спорным гаражом, возведении Грозновым И.В. металлического ограждения на своем участке выше гаража, избранный Грозновым И.В. способ защиты права не может считаться справедливым и разумным, удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, а также в части в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании отсутствующим права собственности Бурматовой И.П. на гараж, переносе гаража, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец Бурматова И.П. оспаривает решение в части возложения на нее обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на доме по <адрес>, направленную в сторону земельного участка по <адрес>, ссылаясь на то, что камера установлена в целях её личной безопасности, фиксировала действия Грознова И.В., забрасывавшего мусор на её участок, Бурматова И.П. не использует камеру в корыстных целях, не передает сведения третьим лицам. Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на стене жилого дома, принадлежащего Бурматовой И.П., установлена наружная камера видеонаблюдения, данные обстоятельства ею не оспариваются. Указанная камера видеонаблюдения, направлена в сторону участка Грознова И.В., согласно представленным в материалы дела фотографиям фиксирует все события, происходящие на территории участка Грознова И.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установка Бурматовой И.П. видеокамер наблюдения в направлении земельного участка и дома Грознова И.В. с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Бурматова И.П. получила согласие Грознова И.В. на видеонаблюдение за его семьей и его имуществом, не имеется, в связи с чем, удовлетворил требование о возложении обязанности на Бурматову И.П. демонтировать указанную видеокамеру системы наблюдения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурматовой Ирины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка