Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Хакимянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хакимяновым Р.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 47,45% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 819148,93 руб., из которой: основной долг - 186348,80 руб., проценты - 253711,80 руб., штрафные санкции - 379088,33 руб., сниженные до 166337,01 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 606397,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9263,98 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2021 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Хакимянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Хакимянова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 340186,70 руб., из которой: основной долг - 143306,40 руб., проценты - 159880,30 руб., штрафные санкции - 37000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6601,87 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь на не пропуск им срока исковой давности и необоснованность снижения судом размера неустойки до 37000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору потребительского кредита N... от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Хакимянову Р.Р. кредитную карту с лимитом кредитования - 200000 руб., дата полного погашения задолженности - дата, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования - 22,41% в год.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

П. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятых обязательств по договору не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, не исполненное заемщиком.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по договору за период с дата по дата в размере 819148,93 руб., из которой: основной долг - 186348,80 руб., проценты - 253711,80 руб., штрафные санкции - 379088,33 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и подтверждается расчетом задолженности, представленным банком, в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и процентам, составленного истцом, принятого судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 166337,01 руб.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

В связи с этим судом первой инстанции установлено доказанным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 606397,61 руб., из которой: основной долг - 186348,80 руб., проценты - 253711,80 руб., штрафные санкции - 166337,01 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, исходил из следующего.

Согласно выписке по счету за период с дата по дата последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен заемщиком дата

Иных сведений и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно условиям кредитного договора минимальный платеж по кредиту в размере 2% должен осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что банк узнал о своем нарушенном праве дата, то есть с момента неуплаты заемщиком предусмотренных договором платежей.

дата взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем дата мировым судьей вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от дата

Таким образом, заявление находилось в производстве мирового судьи 9 месяцев 26 дней, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановлен на момент нахождения дела у мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено также установлено, что исковое заявление подано в суд дата (согласно штампу почты России), то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам до дата

Согласно расчету, представленному истцом, за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность: по основному долгу - 143306,40 руб., по процентам - 159880,30 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 263-О, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорный период и применения срока исковой давности сделал вывод о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафной санкции до 37000 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6601,87 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 143306,40 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных общей суммы задолженности, сумм процентов, штрафных санкций, госпошлины по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, с учетом представленного истцом расчета задолженности, применения срока исковой давности, за период с дата (дата - 3 года - 9 месяцев 26 дней) по дата исходя из суммы основного долга в размере 143306,40 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 241897,68 руб.:

26010,50 руб. (143306,40 руб. - основной долг х 140 дней (период с дата по дата) /366 х 47,45%),

203996,66 руб. (143306,40 руб. - основной долг х 1095 дней (период с дата по дата) /365 х 47,45%),

11890,52 руб. (143306,40 руб. - основной долг х 64 дня (период с дата по дата) /366 х 47,45%).

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 166337,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 83168,50 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8425,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.