Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротенко Т.Л. к Катаеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании общего собрания несостоявшимся по апелляционной жалобе Кротенко Т.Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Катаева М.В. - Певцовой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кротенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Катаеву М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 27 июля 2020 года, признании общего собрания несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований истец указала на отсутствие кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 27 июля 2020 года, протокол общего собрания не был размещен на информационных досках, имеющихся в подъездах дома, результаты собрания до собственников помещений в доме не доводились. Истец считает, что была нарушена процедура голосования принятие решения о расторжении договора управления с <данные изъяты>, так как многоквартирный жилой дом находился в управлении <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Кротенко Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом кворум был проверен ненадлежащим образом, поскольку для проверки кворума необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений, для проверки принадлежности им подписей в бюллетенях. Автор жалобы также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кротенко Т.Л. является собственником <адрес>.

В материалах дела имеется представленное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N по <адрес> в форме "очно-заочного голосования".

Текст уведомления содержит следующую информацию: фамилию и инициалы инициатора проведения общего собрания, его адрес, вид права собственности на квартиру, форма проведения общего собрания, указана повестка собрания, состоящая из 12 вопросов, в том числе указан период проведения голосования: с 30 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, очная часть голосования (проведение собрания в форме совместного присутствия): 30 июня 2020 года в 18 часов 00 минут, место проведения очной части собрания площадка возле подъезда <адрес>, дата и время окончания приема бюллетеней 20 часов 00 минут 20 июля 2020 года, место приема бюллетеней: <адрес>, ознакомиться с информацией по проведению общего собрания можно в <адрес> - 21 июня 2020г. и 28 июля 2020 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Согласно реестрам отправки заказной корреспонденции, уведомления о проведении общего собрания направлялись в адрес собственников заказными письмами, в квартиры с 1 по 70 - 18 июня 2020 года, в квартиры с 71 по 144 - 19 июня 2020 года. Собственнику нежилых помещений в доме уведомления о проведении общего собрания были направлены 19 июня 2020 года.

В адрес собственника <адрес> уведомление о проведении общего собрания было направлено 18 июня 2020 года номер почтового идентификатора - N.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, заказное письмо с почтовым идентификатором - N было вручено адресату почтальоном 25 июня 2020 года.

В период времени с 30 июня 2020 года по 20 июля 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования. 30 июня 2020 года в 18 часов 00 минут проводилась очная часть голосования. Заочная часть голосования была окончена 20 июля 2020 года.

В материалы дела представлен реестр собственников присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 июня 2020 года по 20 июля 2020 года. Дата проведения очной части общего собрания - 30 июня 2020 года. Место проведения очной части собрания: площадка возле подъезда <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования с почтовым адресом: <адрес> от 27 июля 2020г., в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме <данные изъяты> кв.м. (голосов), что составляет 69,06% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Кворум на общем собрании был посчитан исходя из площади жилого дома <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года N, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Общая совокупная площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд пришел к выводу, что подсчет кворума необходимо производить из общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме равной <данные изъяты> кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням для голосования в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений NN, N, N, N N, N, N, N, 16, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N

Судом установлено, что кворум на общем собрании составил 68,84 % (8205,4*100/8205,4) от общего числа собственников помещений в доме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

При этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Оспариваемое решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, с учетом уточненного расчета голосов и площади, по вопросам, включенным в повестку дня.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств отсутствия кворума, вследствие принадлежности подписей в бюллетенях не собственникам, а иным лица, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. Истцом указанные доказательства суду не представлены.

В силу диспозитивности гражданского процесса и в соответствии с нормами действующего ГПК РФ, суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, необходимых для правильного разрешения гражданско-правового спора. Функция суда заключается только в обеспечении участниками процесса возможности представить необходимые доказательства, что в полной мере согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Судом разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, что рассматриваемым спором нарушаются права <данные изъяты>. По информации Государственной жилищной инспекции Саратовской области, а также с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу <адрес> в управлении <данные изъяты> не находился.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка