Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3161/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-95/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе Токарева Алексея Михайловича

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.03.2021

(судья Пушина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Токарева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 75 250 руб. Полагает данное решение незаконным, поскольку АО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в выплате страхового возмещения ввиду того, что ранее СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.м.13-16).

В процессе судебного разбирательства Токарев А.М. обратился в Новохоперский районный суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мотивируя ходатайство тем, что им в указанный суд подано исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (л.м.62).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Токареву А.М. отказано (л.м.12).

В частной жалобе Токарев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указал, что ходатайство о передаче дела по подсудности обусловлено необходимостью совместного рассмотрения с его иском к СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.м.1-2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что финансовой организацией АО "АльфаСтрахование" подано заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по месту жительства потребителя финансовых услуг, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, и предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, постановленными с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Установив, что финансовой организацией заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к подсудности которого оно не относится.

Довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в целях совместного рассмотрения с иском Токарева А.М. к СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, по смыслу статей 33 и 151 ГПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при нахождении в производстве одного суда нескольких дел, и не является основанием для передачи дела по подсудности в целях дальнейшего разрешения вопроса о совместном рассмотрении дела.

Довод автора жалобы о том, что он как потребитель финансовой услуги реализовал право на выбор между несколькими судами путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку выбор истцом между несколькими судами (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) предусмотрен при его обращении в суд в качестве истца, в данном случае с заявлением обратилось АО "АльфаСтрахование".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка