Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3161/2021

от 4 июня 2021 года N 33-3161/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" но доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения адвоката ФИО8 в интересах истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Tоyota Cоrolla, государственный регистрационный знак М 797 РЕ 05. <дата> в 10 часов 05 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной DONGFENG DFL3251 A-1, государственный регистрационный знак Н 380 ОТ 05, в результате которого пострадал автомобиль истца Tоyota Cоrolla, г/н N. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается сообщением о дорожно-транспортном происшествии, материалами ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Tоyota Cоrolla, государственный регистрационный знак М 797 РЕ 05, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (с <дата> САО "РЕСО-Гарантия") страховой полис ХХХ N от <дата>.

<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "М88" расположенное по адресу: г. Махачкала.

Истец полагает, что указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на транспортном средстве, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

В соответствии с п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, приложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Расстояние от места жительства потерпевшего (<адрес>) до СТО ООО "М-88" (г. Махачкала) по направлению страховщика составляет более 50 км, страховщиком транспортировка автомобиля не организована.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N от <дата>, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Tоyota Cоrolla, г/н N, с учетом износа составляет 102 583 руб. 92 коп., без учета износа - 151 414 руб. 92 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп. (квитанция N от <дата>).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, по результатам которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО6 вынесла решение о частичном удовлетворении требований в размере 41 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО "PECO-Гарантия" 100 000 рублей - страховую сумму, 100 000 рублей - неустойку; 50 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 50 414,92 рублей - сумму, превышающую страховое возмещение.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ответчикам - САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет страхового возмещения, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет пени, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну муниципального района "<адрес>") с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 отказать".

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" но доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленное со стороны истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии. Напротив, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного (ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N-К) содержат подробное исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П. Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение вышеупомянутых Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства и не является допустимым доказательством по делу.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы не указано, какие сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО "кружная экспертиза" в заключении от <дата> N-К, имеются у суда.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N-К проведенному по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю, составляет 41 000 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного, таким образом САО "РЕСО-Гарантия" освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, так как обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ

САО "РЕСО-Гарантия" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, чего в нарушение ст. 67 ГПК РФ сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика - САО "РЕСО-гарантия", Финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 10 часов 05 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DONGFENG DFL3251 A-1, государственный регистрационный знак Н 380 ОТ 05, в результате чего пострадал автомобиль истца Tоyota Cоrolla, государственный регистрационный знак М 797 РЕ 05.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Установлено также, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Tоyota Cоrolla, государственный регистрационный знак М 797 РЕ 05, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (с <дата> САО "РЕСО-Гарантия") страховой полис ХХХ N от <дата>.

<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о перечислении страховой выплаты на банковский счет. 22.06.2020г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "М88", расположенное по адресу: г. Махачкала, разъяснив ФИО1, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Случаи, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не установлены (том 1 л.д. 2).

Доводы истца о том, что указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на транспортном средстве, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальная длина маршрута, приложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Расстояние от места жительства потерпевшего (<адрес>) до СТО ООО "М-88" (г. Махачкала) по направлению страховщика составляет более 50 км, страховщиком транспортировка автомобиля не организована.

Указанные обстоятельства признаны установленными в решении финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, <дата> истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

27.07.2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию известило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение приведенной выше нормы СПАО "РЕСО-Гарантия" повторный осмотр транспортного средства не произвело.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N от <дата>, полученное по результатам проведенной страхователем независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tоyota Cоrolla, государственный регистрационный знак М 797 РЕ 05, с учетом износа составляет 102 583 руб. 92 коп., без учета износа - 151 414 руб. 92 коп.