Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Артема Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Белых Артему Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось с иском к Белых А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2018 в г. Кемерово по ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota RAV 4, г/н ..., застрахованным по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория", и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением Белых А.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Белых А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО составил 157958,81 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Белых А.Н. застрахована не была.

27.07.2018 АО "ГСК "Югория" перечислило 157958,81 руб. ООО "АЙ-БИ-ЭМ" за ремонт Toyota RAV 4, г/н...

18.03.2020 АО "ГСК "Югория" направило Белых А.Н. досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 157958,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично.

С Белых Артёма Николаевича в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 122969,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3659,40 руб., всего 126628,80 руб.

В апелляционной жалобе Белых А.Н. просит решение суда изменить, взыскав с него ущерб в размере 99220,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3177 руб.

Ссылаясь на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, считает, что размер возмещения ущерба должен быть исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2018 в г. Кемерово по ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota RAV 4, г/н ..., застрахованным по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория", и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением Белых А.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Белых А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО составил 157958,81 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Белых А.Н. застрахована не была.

27.07.2018 АО "ГСК "Югория" перечислило 157958,81 руб. ООО "АЙ-БИ-ЭМ" за ремонт Toyota RAV 4, г/н...

18.03.2020 АО "ГСК "Югория" направило Белых А.Н. досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

По ходатайству Белых А.Н., возражавшего относительно завышенного размера ущерба, судом первой инстанции определением от 29.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Талант".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N ... от 28.12.2020, повреждения у принадлежащего Карчину А.К. автомобиля Toyota RAV-4, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 мая 2018 года (л.д. 11-12) и акте обнаружения скрытых повреждений от 04 июня 2018 года (л.д. 14), образовались в результате ДТП от 19 мая 2018 года, за исключением: бампер задний с правой стороны, парктроник наружный правый заднего бампера, боковина правая нижняя, защита нижняя заднего бампера левая, правая. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Карчину А.К. автомобиля Toyota RAV-4 в результате совершённого ДТП от 19 мая 2018 года с учётом износа составляет 99220,04 руб., без учёта износа - 122969,40 руб. (103-131).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что АО "ГСК "Югория" произведена выплата стоимости произведенного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2018, виновником которого является ответчик Белых А.Н., пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, выплаты ему суммы ущерба, удовлетворив частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения ущерба должен быть исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, являются несостоятельными, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка