Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белоглазовой М.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

9 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Соколову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Леонова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:16:000414:167, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП **** и **** УФССП России по **** находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Соколовой Л.А. Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств на общую сумму 358 051 руб. 36 коп. Соколова Л.А. добровольно требования исполнительного документа не исполняет. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у нее не имеется. Должник имеет на праве собственности спорный земельный участок, на который судебным приставом - исполнителем наложен арест. Принимая во внимание размер задолженности, полагает, что требования исполнительного документа могут быть исполнены в полном объеме только после обращения взыскания и реализации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику Соколовой Л.А.

Истец - судебный пристав - исполнитель ОСП **** и **** УФССП России по **** Леонова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соколова Л.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному производству. Полагала, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома недопустимо. Кроме того, она предпринимает меры, направленные на обжалование судебных постановлений о взыскании с нее суммы долга по кредитным договорам.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от

27 мая 2021 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером: ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежащий на праве собственности Соколовой Л. А., в рамках сводного исполнительного производства ****-СД.

С Соколовой Л. А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области

Леоновой Е.М. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ей строение, в связи с чем, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) возможность обратить взыскание только лишь на земельный участок отсутствует. Кроме того, ею обжалуется решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ "Пробизнесбанк". Также ею предпринимаются меры к добровольному погашению задолженности перед взыскателями.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Леонова Е.М., представитель третьего лица конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Соколову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство от 14 января 2021 года ****-СД, в которое объединены исполнительные производства от 25 сентября 2020 года ****-ИЛ, от 22 сентября 2020 года ****-ИП, от 16 января 2020 года ****-ИП в отношении должника Соколовой Л.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в интересах которого действует Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34).

Задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 8 апреля 2021 года. составляет 324 962 руб. 57 коп., исполнительский сбор 25 063 руб. 59 коп. (л.д. 47).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В ходе исполнительного производства было установлено нахождение в собственности Соколовой Л.А. земельного участка с кадастровым номером 33:16:000414:167, общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: ****, уч.30, кадастровая стоимость земельного участка составляет 112 772 руб., на который истец просит обратить взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение на него взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга. При этом судом отклонены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения, поскольку строительство дома велось без разрешительных документов, право собственности ответчика на данный объект недвижимости не зарегистрировано, его строительство не завершено и не легализовано. Доказательств того, что данное строение является для истца и членов ее семьи, единственным пригодным для проживания, не представлено, ответчик имеет другое место жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится строение, в случае, если данный участок и это строение принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Соколовой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.****

Отклоняя доводы ответчика о том, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, суд указал, что в ЕГРН сведений о наличии какого-либо строения на участке не имеется.

Между тем, формально, руководствуясь выпиской из ЕГРН, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является основанием для неприменения положений абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такие доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке строения, в материалах дела имеются.

Из технического плана от 29 апреля 2021 года, заключения кадастрового инженера Журавлевой А.А., фотографий к отчету **** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 апреля 2021 года усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** расположено строение (л.д.****

Согласно отчету **** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 апреля 2021 года, выполненного оценщиком ****., следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью **** кв.м, кол-во этажей **** расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** ****, составляет 965800 руб. (л.д****

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на земельный участок у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от

27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области к Соколовой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: М.А. Белоглазова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка